Op 5 juli 2016 heeft uitgever Taylor & Francis een belangrijke eerste stap gezet in het erkennen dat het artikel uit 2013 over de broedbiologie van de Basra Reed Warbler in Zoology in the Middle East niet berust op daadwerkelijk in het veld verzamelde gegevens. Op die datum verscheen bij het artikel een zogenaamde "Expression of Concern" met de volgende tekst: “We have been informed of a question of the reliability and validity of the data reported in the above work. We note that the data described in this article have not been independently verified, and we recommend that readers take this into account when reading the paper or performing further work based on this study.”
Deze belangrijke eerste stap zal een rechtstreeks gevolg zijn geweest van een uitgebreid onderzoeksrapport wat op 1 juli 2016 aan de uitgever en aan de redactie van ZME is toegezonden. Het onderzoeksrapport is niet vertrouwelijk; stuur me maar een bericht als je een exemplaar (een PDF) wilt hebben. Vanzelfsprekend is commentaar hierop welkom. Hieronder een korte samenvatting van het onderzoeksrapport.
"A final report of a thorough investigation into serious allegations of fabricated and/or falsified data in two papers on the breeding biology of the Basra Reed Warbler Acrocephalus griseldis in the journal 'Zoology in the Middle East' (Al-Sheikhly et al. 2013, 2015) has been released last week. The report shows that these allegations are founded. The investigation was focused on:
(a) getting access to raw research data reportedly collected in the years 2006 and 2007 and reportedly collected for the statement "males are often polygynous (42.9%, n= 317 observed males)";
(b) getting reviews from experts about the allegations;
(c) getting responses from the authors and their affiliations on preliminary versions of the investigation;
(d) getting a good picture of the role of the three authors and their affiliations.
The main findings of the investigation are:
(a) the set of raw research data is unavailable. The first author refuses to release them, the last author and his affiliation have never properly responded on requests to release them. The data are also not in the possession of Taylor & Francis, the publisher, and Max Kasparek, the Editor-in-Chief of the journal;
(b) all responses from the first and the last author and from the affiliation of the last author are invalid and/or insufficient and/or unsatisfactory;
(c) lots of experts, including members of the editoral board of the journal, support the views of several organisations and of a large amount of ornithologists and others that the papers contain fabricated and/or falsified data;
(d) we were unable to find experts who endorse the views of the first and of the last author that their papers are based on solid scientific data;
(e) we were unable to locate a university in Saudi Arabia who had endorsed this study, there is no conclusive evidence about an involvement of the second author, there is no conclusive evidence of an endorsement by the affiliation of the first author.
The report is since last Friday in the possession of the journal and the publisher. We have asked them to sent us in due time a point-by-point rebuttal (of an expert with a name and contact details in case we want to have a scientific dialogue with this expert) in case they disagree with (one or more items of) the report. Please distribute widely. See http://www.osme.org/content/basra-reed-warbler-update for backgrounds."
Verder is van belang dat we op 16 juni 2016 een formeel antwoord kregen van de uitgever op ons formeel verzoek dd 21 juni 2015 om inzage in de ruwe data van het artikel over de broedbiologie van de Basra Reed Warbler. Het verzoek was een logische stap nadat de eerste auteur ons op 15 juni 2015 had gemeld dat hij ons geen inzage wilde geven in de ruwe onderzoeksgegevens.
Het antwoord kwam van Deborah Kahn, de publishing director STM journals bij uitgever Taylor & Francis. Het antwoord luidde: “Like the majority of scientific journals, this one does not compel the author to provide the raw data of the research to anyone. We will not be responding to your request to provide you with this.”
Dat antwoord was noodzakelijk om het onderzoeksrapport af te kunnen ronden (evenals formele antwoorden op vele verzoeken aan vele partijen om ons reviews te sturen van experts die het eens waren met beide auteurs en met de Universiteit van Pisa; het uiteindelijke antwoord op die vraag kregen we pas op 12 juni 2016). Het lang uitblijven van antwoorden op deze beide vragen was één van de oorzaken waardoor het afronden van de eindversie van het onderzoeksrapport lange tijd op zich heeft laten wachten.