Excuus, het was niet mijn bedoeling hier een discussie te beginnen over de werkwijze van de CDNA. Was niet de intentie, zoals gezegd, en al überhaupt niet de plek.
Vincent: Het is bekend dat de CDNA de uitslag van de stemming over een geval meedeelt aan de indiener. Wat ik schreef, is dat de uitslag van een stemming niet hetzelfde is als een onderbouwing. De uitslag van een stemming kan berusten op verschillende, zelfs elkaar tegensprekende onderbouwingen, ook bij een unanieme uitslag van een stemming. Dat is een prima middel om willekeur of voorkeur zoveel mogelijk te voorkomen, maar in zichzelf geen onderbouwing.
Een onderbouwing geven is iets anders. Iets onderbouwen is een hypothese of mening staven, aantonen, bewijzen, kortom een hechte grondslag geven op basis van eensluidende, objectieve gegevens. Vaak vraagt dat onderzoek.
Gegeven dat een oordeel over een geval altijd de gewogen uitslag van een stemming is, kan het geen onderbouwing zijn.
Het leuke stuk dat gedeeld is met betrekking tot de hybride-hypothese, is dan een prima onderbouwing van laten we zeggen, jouw aandeel in de stemming, maar niet de onderbouwing voor het besluit.
Het is allemaal in hoge mate semantisch en de discussie nauwelijks waard. Onduidelijke en misplaatste poging tot humor mijnerzijds, wellicht.