Waarom wordt CSNA hierbij gesleept? Voor alle duidelijkheid, de redactiemededelingen in DB zijn geen mededelingen van de CSNA. CSNA publiceert op eigen titel in Ardea.
Drie inhoudelijke puntjes:
1. Troglodytes in de traditionele betekenis (AOU 1983, Dickinson 2003, Dickinson & Christidis 2014) is volgens de nieuwe studie van Barker wel degelijk niet-monofyletisch. Het bewijs daarvoor is niet 'boterzacht' maar keihard. De multi-locus analyse (figuur 4) en zes aparte single-locus analyses (node 31 in figuur 5) laten met hoge support (posterior probability van 1.0 en bootstrap van 100%) zien dat Troglodytes in strikte zin nauwer verwant is aan Thryorchilus (Timberline Wren) dan aan onze Winterkoning. Ook de constrained analyses (Tabel 4) laten zien dat Nannus+Troglodytes (i.e. Troglodytes in de traditionele betekenis) extreem veel zwakker is onderbouwd dan Thryorchilus+Troglodytes (Bayes factor verschil van 150!).
2. "monophyly of the genus Troglodytes in the broad sense (i.e., including Nannus, Thryorchilus, and Troglodytes) [...] had a marginal likelihood essentially indistinguishable from the unconstrained analysis." Dat kun je opvatten als een argument om deze drie genera samen te voegen. Fair enough, maar hoe zit het met Cistothorus en Ferminia? Van deze taxa zijn geen aparte constrained analyses gedaan (dus Cistothorus+Thryorchilus+Troglodytes, en Ferminia+Thryorchilus+Troglodytes). Wie weet verschilt de marginal likelihood van deze indelingen ook niet van die van de unconstrained analyse (dit zou mij gezien de gepubliceerde stamboom niets verbazen). Het is jammer dat Barker deze analyses niet heeft gedaan want nu weten we nog steeds niet welk van deze indelingen de beste is.
3. Barker toont overtuigend aan dat Thryorchilus het zuster taxon is van Troglodytes (in strikte zin, dus zonder onze Winterkoning). Dit betekent dat *als* je Thryorchilus als apart genus erkent voor Timberline Wren (en dat doet iedere recente autoriteit, Sibley & Monroe, AOU, IOC, Clements, Dickinson & Christidis, BirdLife), je dan ook Nannus moet erkennen, ongeacht of Nannus zuster is van [Thryorchilus+Troglodytes] of niet. Er zijn inderdaad goede redenen om Timberline Wren in een apart genus te houden; het beest verschilt van Troglodytes in de aanwezigheid van wit op de buitenvlaggen van de handpennen, korte staart (minder dan 2/3 van vleugel), aantal staartpennen (10 ipv 12), zang, neststruktuur en gedrag. Lumpen met Troglodytes is nergens voor nodig.
Kortom: (i) Troglodytes is niet monofyletisch, (ii) lumpen van Nannus, Thryorchilus, and Troglodytes is mogelijk, maar niet noodzakelijkerwijs beter dan twee andere, niet onderzochte indelingen, en (iii) Nannus is onvermijdelijk als je Timberline Wren in een apart genus houdt.
Barker gebruikt overigens consequent Nannus voor onze Winterkoning, net als de auteurs van twee eerdere fylogenetische studies (Rice et al. 1999 Condor, Martínez Gómez et al. 2005 Auk). Rice et al. (1999) stelden als eerste voor om Winterkoning in Nannus te plaatsen.