Is de vogel niet erg warm(bruinig) getekend op kop en nek?

Ik heb de bewuste vogel niet gezien (gisteren gezocht) maar heb wel iets met deze soort. Weet dat Grijze Stralo vaak veel rossige veren op de kop kunnen hebben, zeker bij de oorstreek en zijkruin in (gesleten) zomerkleed. Ook kunnen ze een enkele rossige rand hebben aan (vleugel)dekveren. De vogel van Zonnemaire Aug 1998, had dat ook. Dat geval is niet aanvaard omdat toendertijd en misschien nu nog wel webjes gezien moesten worden voor een 100% ID en we toen nog geen digitale fotografie kende. In mijn optiek was dat er wel een. Voor rossige veren bij Grijze Strandlopers zie bijv Surfbirds bij UK rarities, momenteel hebben ze een aantal gevallen van ad. Gijze Stralo's aan de oostkant van de UK. Groet Max

De warmbruine tekening is toch echt een foto-effect. Het was door de telescoop niet te zien. Hooguit iets bruingrijs in de zijborstvlekken. Ook in de vleugeldekveren heb ik niets warms kunnen ontdekken. Mvg, Albert

Ook op de andere foto's die gemaakt zijn die dag (staan op wrn.nl) is dit ook niet te zien!

Het ligt gewoon aan het gebruikelijke niveau van mijn digiscoopplaatjes. ;-( Zowel mijn Televid 77 (geen APO) als de Sony W7 zorgen (helaas) voor kleurvertekening.

Nou Rob je bent wel erg positief over die foto's........ Als je zou zeggen dat het een geverfde Mus zou zijn zou ik het ook geloven....(sorry voor de fotograven). Het zal best zo zijn wat Albert gezien heeft.(ik geloof hem op zijn woord).Wat natuurlijk niet wil zeggen dat dit wel degelijk een Grijze kan zijn. Maar op basis van deze foto's alleen kun je zeker een grijze Kleine Strandloper niet uitsluiten....

@ Henk, erg positief? Ik geef alleen maar aan dat op de andere foto's die op wrn.nl staan geen warme bruine tinten op de kop en in de nek zijn te zien (alleen op de twee foto's van Luuk) hieruit laat ik de waarheid over de id van deze vogel in het midden. Het zou een foto-effect kunnen zijn zoals Albert aan geeft, kleurvertekening zoals Luuk zegt, of wat jij aan geeft een (grijze) kleine strandloper kunnen zijn. Ik sluit daarom ook niet uit dat er twee verschillende vogels zijn gefotografeerd die dag. Vind wel dat deze foto's http://waarneming.nl/waarneming/view/49126683 van de Westkapelle vogel gemaakt door Jaap Denee er een stuk overtuigender uit zien (maar deze vogel zat wel een stuk dichterbij...) Gr. Rob

Ook hier lijkt de discussie hetzelfde te gaan als bij veel NL vogels die te ver zaten om zaken als webjes te documenteren/te zien. Veronderstelt wordt dat de vogel van het Prunjegebied hetzelfde is als die van Westkapelle (zie voor onderbouwing hiervan http://waarneming.nl/waarneming/view/49406857 ), waarvan de documentatie voldoende lijkt (o.a. webjes) en dus na een "onderduik" van enkele weken nog steeds daar zit. Indien je die mening niet bent toegedaan is de vogel van de Prunje op zich (alleen) niet hard genoeg te maken? Groet Max Ps: Er is maar bij 2 van de gevallen fotografische documentatie van de gewebte tenen, te weten Texel 2005 en de vogel van 2010 in het Vroon. Van het tweede geval voor NL in Flevoland 1996 (Lepelaarsplassen en Kwelplasjes) is door vele mensen gezien dat de vogel gewebte tenen had (toen hij op de eerste avond in de kwelplasjes zat) maar het is niet fotografisch gedocumenteerd.

Ik neem aan dat er door meer mensen afgelopen donderdag foto's van de grijze strandloper zijn gemaakt. Het zou prettig zijn als ook deze foto's hier zouden worden geüpload. Als zelfs ik mijn bewijsplaatjes durf te uploaden, moet dat voor anderen toch ook geen probleem zijn. :-))

Wat betreft de ID heb ik me in het veld door Bram helemaal laten bijpraten, compleet met tekeningen en uitvergrote foto's van de vogel van Westkapelle. Ik ben ervan overtuigd dat het om dezelfde vogel gaat. Op 60x zoom was er best veel aan de vogel van de Weevers te zien. Hpp was nauwelijks zichtbaar, de donkere centra van de verder uniform grijze dekveren waren groot. Er was niets van een 'v' in de mantel te zien. De dekveren waren wat rommelig, vergelijkbaar met de vogel van Cumbria, UK. De hoge snavelbasis was te zien omdat de vogel lange tijd frontaal en stil zat. Even hield de vogel de rechterpoot omhoog. De tenen vormden een aardig klompje, maar om te zeggen dat we dan webjes hebben gezien gaat me te ver.

Voor meer foto's: http://waarneming.nl/soort/photos/1548 Gevoelsmatig vind ik het een overtuigende Grijze Stralo, let op het patroon op de dekveren, de solide gestreepte kruin, jizz. Maar ik ga er (gelukkig) niet meer over. Groet Max

Wellicht interessant om te lezen: http://birdingfrontiers.com/2010/08/11/semipalmated-sandpiper/

Sorry mannen jullie zijn allemaal TOP FOTOGRAFEN................. zie: http://waarneming.nl/soort/photos/1548?from=2010-08-14&to=2010-08-14# groetjes Henk

Ik ben nog steeds sceptisch ten aanzien van bijna alle gevallen in NL. De enige gevallen waarbij ik een goed gevoel heb was een geval in 1997 bij Huisduinen (zelf gezien van dichtbij, webjes waren zichtbaar) en die van 2005 (goed gefotografeerd). Bij het geval van 2005 is een mooi kenmerk te zien, nl zwarte schouderveer die aan de basis een lichte ronde vlek heeft. Dit heb ik alleen bij Kleine Grijze gezien (op meerdere foto's te zien en ook afgebeeld in de National Geographic Guide). Wat veel vogelaars blijkbaar niet willen weten is dat er eerste zomers Kleine zijn die er nogal grijs kunnen uitzien. In het CDNA-archief moet bv een foto zitten van een Kleine Strandloper uit Israel uit mei of juni 1979 (!), gefotografeerd door Nick van der Ham. Verder blijf ik er bij dat webjes erg moeilijk te zien zijn (het is zo'n beetje het enige punt waarin Max en ik het hartgrondig oneens met elkaar zijn!) en na zo'n 30 meter al niet eens meer goed te zien is, laat staan 100 m (ik krijg dan associaties met een houten sprookjesfiguur met een neus van variabele lengte). En in hoeveel gevallen is er gewoon sprake van vastgekleefde modder? Ik heb er zelf honderden in Alaska gezien en kon het pas op een afstand van minder dan 10-20 meter zien (toegegeven, ik had toen een Bushnell telescoop met een vergroting van 20x). En als afsluiter, om mezelf nog impopulairder te maken, het meervoud van fotograaf is fotografen.

Met die laatste opmerking maak je je bij sommige personen juist erg populair Jan. Ik heb allang afscheid genomen van de Grijze Strandloper op mijn lijst (een Lauwersmeergeval (dat ik alleen nog niet uit de ranking verwijderd heb); dat ding in Bommenede heb ik ook gezien), maar gelukkig vind ik het een dusdanig oninspirerende soort dat ik nauwelijks over het niet bezoeken van Texel en het niet kunnen bezoeken van de Delta kan treuren.

Dank Jan heb het aangepast....... groet Henk

He Jan, Zie jij nou echt geen webjes op die foto's van het Vroon van dit jaar? Ik was 1997 vergeten in mijn opsomming. Ik denk dat "mijn" vogel van 1996 (Flevo) en die van 1997 de enige twee gevallen in NL zijn waarbij webjes gezien zijn door meerdere/veel mensen maar (vanwege het nog niet hebben van digitale fotografie) niet fotografisch gedocumenteerd. Een eeh Jan Hein ik ken jou niet als iemand die afhaakt als het een beetje moeilijk word??, Grijze Strandloper is toch echt een goede soort en niet een "laf" afsplitsinkje van een allom bekende soort (denk aan Gele Kwikken) waarbij ik afhaak. Nog even over die modder (en veel zullen denken dat ik nu te ver ga). Mijn ervaring is dat Grijze Stralo's (en nog meer Alaska Stralo's) itt bijv Kleine Strandloper door hun gebebte tenen inderdaad last hebben van klevende modder tussen de tenen, iets waarbij, als je het ziet, je extra goed moet kijken of je niet met een van deze beide te maken hebt. Ik heb het nooit gezien bij Kleine Strandlopers en geloof me ik heb er veel uurtjes in zitten met het kijken naar die soorten. Gr Max

Nou Jan ik ben wel erg benieuwd naar die foto van Nick van der Ham. Willem zou je die foto eens kunnen opzoeken in het archief en scannen? Als Nick toestemming geeft natuurlijk. groet Henk

Geval uit de Flevo is fascinerend om heel veel redenen. Er zijn zeker 6 verschillende beschrijvingen bij de CDNA binnengekomen die, als je ze vergelijkt, heel veel verwarring veroorzaakt. Zelfs over eenvoudig waar te nemen aspecten als versleten/vers van verenpartijen is men het niet eens. Ik heb hier toen duidelijk op gewezen, maar mijn visie verkreeg geen meerderheid in de CDNA. Ik ben nog steeds van mening dat dit geval geschrapt moet worden, juist vanwege deze tegenstrijdigheid. Toegegeven, het licht was daar moeilijk, de scopen slecht, geen digipixen en de massahysterie groot (eerste geval). Dan sluipen diverse psychologisch complexe processen toe bij de waarnemers. Ben het met Jan eens over de beruchte webjes. Zelfs bij vrijstaande vogels op rotsen is dit heel vaak onmogelijk te zien. Kan daar heel veel overtuigende foto's van laten zien uit Canada. het is zoiets als: als je het ziet zijn ze er, maar als je ze niet ziet weet je niets, en moet je andere kenmerken gebruiken. Peter

Peter, Even om verwarring te voorkomen. Er zijn drie Flevo gevallen (geaccepteerd), jij hebt het over de vogel van 1989 (ontdekt door Lammert van der Veen) neem ik aan? Nog even over die webjes, ik heb de tweede van de Cape Verde gevonden door Kleine Strandlopers af te zoeken (in winterkleed) staand op een droog dijkje en zuiver te focussen op hun tenen.....(gedocumenteerd op video Mark Beaman en geaccepteerd door good old Hazevoet). Groet Max

Dat geval van 1989 hebben Arend Wassink en ik toendertijd nog een brief over gestuurd naar de CDNA, waarom dit geval niet goed genoeg was. Ik meen me te herinneren dat het over de punten ging die Peter hier noemt. Belangrijker nog vonden we dat het een eerste geval was voor NL van een moeilijk te determineren soort, zonder foto's en alleen op (te?) grote afstand waargenomen, de massa hysterie deed de rest. We hebben er nog jaren lang ruzie over gehad met alle waarnemers....

klopt, was het eerste flevo geval uit 1989. klopt ook van die brief, Arend had inzage uit mijn toenmalig CDNA commentaar... succes met die Groene B, leuker dan deze discussie toch! peter