Sfeervol..............zo mochten we haar donderdag vaak zien.

Als ik zo door de vele platen "loop" valt me wel op dat kleurinstelling op een camera/fotobewerking erg verschillend en bepalend kan zijn voor de (eerste) indruk van deze/een soort waarbij subtiele kleurbepaling van belang is. Denk ook aan eerdere discussies betreffende Tukestaanse en Daurische Klauwier. Eigenlijk moet je dit gaan vermelden bij de foto publicatie, iets wat Teus vroeger bijv. consequent deed met de vermelding "contrast enhanced".

@Max: het daglicht speelt m.i. een veel grotere rol dan de camera-instelling, die bij de meesten altijd op automatisch zal staan (witbalans). Op een sombere dag worden de kleuren nu eenmaal minder helder dan wanneer de zon schijnt of een invulflits wordt gebruikt. Dat geldt ook gewoon in het veld voor de kleuren die je ervaart als je met je verrekijker of telescoop kijkt.

Zie ik daar geel?

haha Jelle, gaan we paniekvoetballen ;-)

Yoh!

Vergelijk deze http://waarneming.nl/waar... met deze http://waarneming.nl/waar... deze mensen stonden naast elkaar dus gelijke externe omstandigeheden. Op de platen van David heeft de vogel nagenoeg geen warme kleuren, op die van Roland wel.

Het merk van je apparatuur (klassiek voorbeeld: Canon= koud, blauw beeld vs. Nikon= warm, geel/rood beeld), je instellingen (witbalans, ISO-waarde, voorgeprogrammeerde instellingen als "neutraal"en "levendig"), je nabewerking (o.a. verzadiging, contrast) en inderdaad... ook het licht (weersomstandigheden) zijn allemaal van invloed. De verschillen zoals ze te zien zijn bij deze gors zijn volgens mij (grotendeels) terug te voeren op met name die eerste drie factoren en veel minder op de weersinvloeden (het was overwegend somber de afgelopen week). De voorbeelden die Max aandraagt illustreren dat. Bij de beoordeling van foto's kun je beter niet klakkeloos afgaan op wat je ziet, maar bovenal ook op hoe en met welke instellingen er gefotografeerd is. De EXIF zegt vaak meer dan het kale beeld dat hier als 'eindresultaat' wordt gepresenteerd. En kijk eens naar wat je nog meer in beeld ziet? Ik vind gras altijd een heel aardige referentie. Hoe groen, geel of oranje is dat normaliter? Klopt het wat je ziet (gezien de weersomstandigheden) en klopt dus ook de weergave van de vogel?

... En als je niet met je instellingen hebt zitten rommelen, maar een natuurgetrouw plaatje hebt afgeleverd, maar je wel een laagstaand zonnetje had waardoor alles warm en oranje kleurt, zet dat er dan bij (als dat er toe doet: bij een indiening bij de CDNA bijvoorbeeld).

Er zijn dan ook aardig wat soorten waarvoor geldt dat een geluidsopname met sonagram een harder kenmerk vormt dan foto's. Het is de vraag of dat ook voor Witkopgors geldt; Daniele Occhiato heeft van gemengde wintergroepen in Toscane zeven roeptypen vergeleken en concludeerde dat sommige roepjes van Witkop hoorbaar iets hoger van toon waren dan de vergelijkbare roepjes van Geelgors (zie Dutch Birding 25: 2, 2003; geen sonagrammen).

Mooi http://www.dutchbirding.n... matchen dan maar..

Kun je zelf ook doen: in de nieuwe Vår Fågelvärld vind je het laatste artikel over de herkenning van Witkopgors en Geelgors (VF: 2015 nr 6: 34-44), geschreven door Alexander Hellquist (in het Zweeds, maar mede door tekeningen, foto's en sonagrammen goed te begrijpen). Peters roepje in sonagram van DB-galerij is hoog genoeg van toon en lijkt op sonagram van Witkoproep E in VF, niet op een van de vier Geelgorsroepjes...

Volgens mij hebben Roland en ik exact hetzelfde merk body (Canon) en lens 300 mm met 1.4 converter. Ik bewerk mijn foto's in Adobe.... Mooi programma. Meestal kijk ik wat het programma adviseert qua bewerking en matig dat wat. Vervolgens wat 'smart sharpen' erover en klaar is David. ;) Het moge duidelijk zijn dat het mij om bewijspixels gaat en niet om de sublieme 'Jaap*Alex-plaat' ;)

@Arnoud, dank, weer een pluspunt voor dit geval.

Ik probeer een object/onderwerp zoveel mogelijk van een zonnige kant te Bekijken :). Mijn foto's heb ik achteraf gecorrigeerd voor bewolkte omstandigheden. Doe dit niet altijd maar vaak wel op momenten dat foto's een grauwere weergave opleveren dan ik me meen te herinneren. Dat is een bijzonder subjectief uitgangspunt. Ben daarom wel benieuwd in hoeverre het menselijk oog (verwijden pupillen en/of adaptatie) corrigeert voor "grauwe/donkere" omstandigheden en dus in feite de witbalans aanpast. Een snelle Google na voorgaande te hebben geschoren levert bijvoorbeeld dit op : http://www.hoewerktmijnli...

Ik probeer een object/onderwerp zoveel mogelijk van een zonnige kant te Bekijken :). Mijn foto's heb ik achteraf gecorrigeerd voor bewolkte omstandigheden. Doe dit niet altijd maar vaak wel op momenten dat foto's een grauwere weergave opleveren dan ik me meen te herinneren. Dat is een bijzonder subjectief uitgangspunt. Ben daarom wel benieuwd in hoeverre het menselijk oog (verwijden pupillen en/of adaptatie) corrigeert voor "grauwe/donkere" omstandigheden en dus in feite de witbalans aanpast. Een snelle Google na voorgaande te hebben geschreven levert bijvoorbeeld dit op : http://www.hoewerktmijnli...

Neemt niet weg dat ik hier waarschijnlijk ietwat overdreven heb gecorrigeerd.

Overigens gebruik ik geen converter. Boeiender natuurlijk de positieve diagnose van het opgenomen geluid.

Hoe haal je Geelgorsgenen uit een geluid ?

Door te concluderen dat ze er niet in zitten. Flauw. Ik wilde slechts de bijdrages van Arnoud over de roepjes naar boven halen (of hier naar onderen) omdat die door mijn serie bijdragen wat naar de achtergrond dreigden te geraken.

Max, goed dat je de kleurnuanceringen tussen de diverse opnames hebt aangekaart: valt mij ook al langere tijd op. De analyse van Jaap is m.i. prima in deze. Wel als aanvulling nog, dat zoals Arnoud al aangaf ook de lichtomstandigheden een belangrijke rol spelen. Vergeet verder de ogen van de waarnemer niet: wie ziet nu precies wat? Vorige week donderdagochtend 17-12, was het best mooi weer, de zon kwam steeds beter door, maar er was ook sluierbewolking. Ik fotografeer met Nikon, zet WB vaak op zon , bij helder weer en op bewolkt bij bewolking. De A vind ik persoonlijk iets te koel. In veel gevallen gaat dit goed: zie bv Bl Ross Gans, Woestijngrasmus en Grijze Wouw. Hier was het lastig. Nagenoeg dezelfde problemen als bij de Spaanse Maasvlakte Mus van vorig jaar. Het kleed van de vogel is vrij genuanceerd in diverse kleurtinten. De WKG zat die ochtend erg veel in het hoge gras. Ik vond hem terug na eerste waarnemingen door een vogelaar uit Gent en Enno Ebels. Het was echt millimeter werk, voor veel van ons, om hem goed voor je lens te krijgen: dan zat ie in zonlicht, foerageerde paar cm verder en zat weer in de schaduw. Je krijgt dan direct andere weergave van de kleuren. UIteindelijk landde hij een keer op het draadwerk. Alex heeft daar twee foto's van geupload. Mijn WB stond nog op bewolkt: dus een te warme kleurweergave. De foto van Toy van daags er na dus 18-12 is fraai, maar wat heeft hij bv voor instelling gebruikt en aan bewerking gedaan? Zelf doe ik liefst zo weinig mogelijk aan de kleur (die moet m.i. al vrij natuurgetrouw zijn) heb wel in dit geval de warme kleur iets teruggebracht. Nikon handleiding geeft nog differentiatiemogelijkheden in graden K, voor de WB. PS in Limburg bij de Geelgorzen met mogelijk WKG vrouw, riep de een ook, dat hij helemaal geen geelzweem zag, terwijl de ander toch weer iets meende te zien.

@John, ik gebruik nooit witbalans instellingen. Wel gebruik ik meestal schaduw en hooglichten. Voeg een beetje levendigheid toe afhankelijk van de situatie. Beetje verscherpen en ruis onderdrukken. Dat is eigenlijk alles. Ik fotografeer natuurlijk in RAW en gebruik Lightroom (cc) voor bewerkingen.