@Thijs, voor de wereldlijst volgen we volgens mij 'allemaal' 14.2 nu.

Verder was het zo dat de lijst voor het telspel altijd dezelfde is geweest als die van de CSNA. Zo was dat ooit ook bij waarneming.nl. Toen is ook observation.org opgericht, waar vervolgens gekozen is om voor de taxonomie IOC te volgen en observation.org is toen de basis geworden. Waarneming.nl werd daarom ook op IOC geënt. Tengevolge daarvan werd er voor Nederland (en een paar andere landen) de optie 'volgens lokale taxonomie' ingebouwd zodat waarneming.nl nog wel de CSNA-taxonomie toonde. Daar zijn ze recent ook mee gestopt en nu volgen ze dus overal volledig IOC.

Dat het voor jou, en voor vele anderen, handiger/makkelijker zou zijn als DB ook 'gewoon' overstapt op IOC, snap ik, maar je zou ook eens bij waarneming.nl kunnen aankloppen. ;) Wij waren er eerst. 😎😇

Zie ook de aankondiging van de categorieën waar ook een uitleg is over ons denken over de te volgen taxonomie.

Het zou een hoop schelen als DB en Waarneming/Observation dezelfde IOC-lijst met dezelfde namen én volgorde zouden aanhouden. Nu is dat gek genoeg nog altijd niet zo helaas.

Precies wat Peter zegt. Beetje vaag weer allemaal en ik snap de achtergrond van het 'achter gesloten deuren'-gebeuren ook niet helemaal. 

Daarnaast snap ik ook niet echt waarom IOC dit soort besluiten dan nu al opneemt. Wacht dan gewoon tot de achtergrondinformatie/besluiten van de WGAC wel online en inzichtelijk zijn. Het wakkert mijn gezonde dosis achterdocht in ieder geval goed aan.

Dit zie ik iets anders Wim, de IOC neemt nu beslissingen gebaseerd op beslissingen welke worden genomen door een andere commissie welke tot nu toe niet echt is te betrappen op een heldere communicatie naar buiten toe. Ik zie geen enkele reden om een eenmaal afgesloten discussie online te zetten. Daarmee blijft het voor ons onduidelijk wat de grondslag is van sommige van de IOC beslissingen. Het maakt hun handelen oncontroleerbaar.  

In wetenschappelijke literatuur lees je regelmatig dat iets in preparation of in press is, dus Peter, het is niet zo dat het iets bijzonders is, zo lijkt me, dat wordt verwezen naar een publicatie in de toekomst.
Of de publicatie daarmee mosterd na de maaltijd is of wordt, dat hangt ervan af of je alleen de conclusie van het gepubliceerde interessant vindt, of ook hoe deze is bereikt... 

Kortom, mosterd na de maaltijd.

Diedert heeft het nagevraagd op BirdForum en daar kwam het antwoord dat de besluiten nog niet openbaar zijn en waarschijnlijk volgend jaar gepubliceerd zullen worden.

Ik zie echter niets op de site waar je iets kunt lezen over beslissing 1136. Want daar zal dat nummer op slaan, vermoed ik zo. 

Working Group Avian Checklists | International Ornithologists' Union

Erg vreemd om beslissingen te baseren op iets wat nergens te vinden is. Nog vreemder dat anderen dit dan vervolgens serieus nemen. 

"BirdLife and Cornell are currently working with others through the Working Group on Avian Checklists (WGAC), set up under the auspices of the International Ornithologists’ Union (IOU), to produce a unified checklist of the birds of the world."

Ik kan alleen niets vinden over wat het nou precies inhoud. 

Bij de beslissing om Mongolain gull af te splitsen van Larus vegae staat als bron "WGAC 1136".

Weet iemand wat dat is en waar ik de inhoud daarvan kan vinden?

Op de IOC site kan ik dit niet terugvinden.

Sorry voor de late implementatie. Gisteren was de XML versie pas beschikbaar die wij voor de update gebruiken.