Omaanse Uil

Strix butleri  ·  Omani Owl

Datum 24 mei 2013
Locatie Al Hajar Mountains, Oman
Fotograaf Arnoud B van den Berg Arnoud B van den Berg
Bekeken 13588 ×

Discussie

Gijsbert van der Bent  ·  4 oktober 2013  10:49

Waar blijft die postbode met de nieuwe Dutch Birding!?!?

Gert Ottens  ·  4 oktober 2013  12:16

Hier ligt 'ie al...

Jan van der Laan  ·  4 oktober 2013  12:21

Bij ons in Noord-Holland-boven-het-Noordzeekanaal zal het dan wel a.s. woensdag of donderdag worden. Of helemaal niet...

Gijsbert van der Bent  ·  4 oktober 2013  12:32

Jullie hebben al wel riolering daar?

Jan van der Laan  ·  4 oktober 2013  12:44

Gijs, geen moeilijke woorden gebruiken, bedoel je die ton achterin de tuin?

Marcel Haas  ·  4 oktober 2013  13:00

@Jan; in Groote Keeten is ie inmiddels gearriveerd ;)

Gijsbert van der Bent  ·  4 oktober 2013  14:34

In Katwijk ook reeds gearriveerd. Effe lekker lezen. Met ook nog een heftig Kleinst Waterhoen-artikel van Justin Jansen.

Ronald Messemaker  ·  4 oktober 2013  16:35

Gefeliciteerd met deze gave vondst, DB lag vandaag op de mat in Gellicum ;))

Luuk Punt  ·  4 oktober 2013  19:02

Het artikel laat zich lezen als een spannend jongensboek! Fantastische ontdekking! Van harte gefeliciteerd!

Frank Neijts  ·  4 oktober 2013  23:00

Inderdaad een fantastisch verhaal, zie ook hier: http://soundapproach.co.u... (met geluidsopnames!). Enorme waardering voor alle mensen van de Sound Approach!

Justin Jansen  ·  4 oktober 2013  23:18

Van harte mannen, mooi en duidelijk verhaal. En zal nog de nodige discussie m.b.t. holotype bepaling met zich meebrengen. Kleine discussie al gehad vanmorgen op de 8ste Meeting of European Bird Curators. Meningen waren hier nog verdeeld.

Max Berlijn  ·  5 oktober 2013  06:38

Naast alle felicitaties is dit natuurlijk ook een prima reclame voor het blad DB en de boeken van de Sound Approach. Veel jongere vogelaars beperken zich momenteel tot info vergaring via het net. Voor het bedrag van een avondje in "de Stoep" heb je het hele jaar de mogelijkheid je meer te verdiepen door te lezen in een tijdschrift of een boek!

Vincent van der Spek  ·  5 oktober 2013  08:18, gewijzigd 5 oktober 2013  08:18

(felicitaties heb ik al overgebracht; waanzinnige, bijna onvoorstelbare vondst!) @ Justin: dat verbaast mij inderdaad niet. Niet meer verzamelen, dat kun je anno 2013 natuurlijk louter toejuichen (omdat vrijwel alle nieuwe soorten zeldzaam zijn), maar zonder DNA gaat weer een stap verder. Dat maakt dit geval ook in dit kader natuurlijk erg interessant. Bestaat er een andere beschrijving van een soort zonder het verzamelen van (DNA van) het holotype? Was er bij de Bugun Liochicla niet zelfs discussie, terwijl daar nog veermateriaal en bloed van was verzameld? (zou je die wetenschappers niet eens flink door elkaar willen schudden?) Van mij had er best een bal chatri met een muisje op een rots gelegd kunnen worden, maar dat vereist ongetwijfeld kilometers papierwerk (een illegale actie is niet zo handig) en dat was de snelheid van publiceren niet ten goede gekomen. Kan alsnog (DNA + biometrie), maar dan wordt alsnog de vraag: wat is het holotype? Maar goed, dat is dan een theoretische discussie voor de wetenschap. (PS het raakt ondergesneeuwd, maar jij ook goed werk Justin!)

Frank Neijts  ·  5 oktober 2013  12:59

Bij die laatste opmerking van Vincent sluit ik me van harte aan...

Jan Hein van Steenis  ·  5 oktober 2013  14:39

Allereerst mijn felicitaties voor deze vondst: knap werk. @Justin + Vincent: Op Birdforum wordt ssp sepikensis van de Hooded Munia genoemd als een taxon beschreven op basis van een foto, alsmede een (inmiddels wel gesamplede) aap. Maar als je hiermee een soort kunt beschrijven wordt de drempel om "onbeschreven" soorten te publiceren wel erg laag, want waar leg je de ondergrens? Kan een grapjas met een foto van Surfbirds, een opname van xeno-canto en een welgezind tijdschrift zijn naam laten vereeuwigen omdat het allemaal zo lang duurt? (en dit is niet geheel fictief: in de herpetologie loopt zo'n persoon rond).

Theo Admiraal  ·  5 oktober 2013  16:52

Schitterende ontdekking. Ook complimenten over de zeer goed geregisseerde communicatie. Er waren toch behoorlijk wat mensen bij de publikatie betrokken, met het risico dat iemand zijn mond voorbij zou praten.

Justin Jansen  ·  5 januari 2015  22:09

Vandaag is een nieuw stuk verschenen over o.a. deze uil: http://www.mapress.com/zo...

Garry Bakker  ·  5 januari 2015  23:02, gewijzigd 5 januari 2015  23:10

Zo hee, een openlijke aanval op de 'onwetenschappelijke' werkwijze van de TSA-mannen. Want dit is ondanks de lange lijst referenties natuurlijk een draak van een artikel; een korte uiteenzetting van oude feiten die een mening inkleedt. Want wat hebben ze nu eigenlijk onderzocht? Er is geen werkwijze/methodiek beschreven (DNA analysis van een type-specimen staat in het abstract, hoe dan?) en ik lees een inleiding en dankwoord die langer zijn dan de tekst zelf. Nu gaan Kirwan et al 'm dus alsnog verzamelen, beschrijven en zelf een naam geven. Robb's Owl?

Wim Wiegant  ·  5 januari 2015  23:12

@Garry, dat heb je snel gelezen! Volgens mij is het artikel 20 bladzijden lang...!

Garry Bakker  ·  5 januari 2015  23:13, gewijzigd 5 januari 2015  23:15

@Wim, kennelijk gaat er dan iets mis in mijn browser. Klikte slechts op bovenstaande link maar springt inderdaad van p28 naar 48 zonder tussenliggende pagina's te tonen (in Safari). Dank.

Klaas van Dijk  ·  5 januari 2015  23:25

@Garry, PDF van het complete artikel is te lezen / te downloaden via https://www.researchgate.... Werkt alleen als je zelf een profiel hebt op ResearchGate.

Norman Deans van Swelm  ·  6 januari 2015  01:33

De tijd is nu rijp voor de Omaanse Strandplevier zie Alula 2 2000 pp 68-69!

Klaas van Dijk  ·  6 januari 2015  11:18, gewijzigd 6 januari 2015  11:19

Ondertussen het nieuwe artikel wat beter doorgelezen. De auteurs betogen dat het type exemplaar van Hume’s Owl Strix butleri een ander soort is dan de huidige populatie (met uitzondering van Omaanse Uil). Dat is eigenlijk het centrale thema van dit artikel. Volgens de auteurs moet de huidige populatie (met uitzondering van Omaanse Uil en van het type exemplaar van Hume’s Owl Strix butleri) benoemd worden als Strix hadorami (Desert Tawny Owl). Voor wat betreft de Omaanse Uil zeggen ze onder andere "It [ = S hadorami] is presumably absent from northern Oman, where it is replaced by “Strix omanensis” (Robb et al. 2013, van Eijk 2013)." Het is een erg goed leesbaar en grondig gedocumenteerd artikel. Ik begrijp alleen niet zo goed waarom de auteurs stelselmatig “Strix omanensis” gebruiken (in plaats van Strix omanensis). De auteurs geven aan hoe de controverse opgelost kan worden: DNA analyses gaan uitvoeren van materiaal van de Omaanse Uil en de uitkomsten vergelijken met de data in hun studie. De andere lijn (geluidsopnamen van het type exemplaar vergelijken met geluidsopnamen van Omaanse Uil en S hadorami) kan dus helaas nooit meer worden uitgevoerd. De auteurs denken dus eigenlijk dat het type exemplaar van Hume’s Owl Strix butleri (= een balg die nog steeds is te bestuderen) wel eens tot dezelfde soort zou kunnen behoren als Omaanse Uil. (......) "it will be defensible to consider “omanensis” as a taxon inquirenda until such time, at least, as genetic data become available for the northern Omani population.". Het artikel is een duidelijke illustratie dat je nooit je basisgegevens moet weggooien (iets waar ecologen tegenwoordig erg vaak mee te maken krijgen als ze lange-termijn ontwikkelingen willen schetsen en tevergeefs op zoek gaan naar de basisgegevens in oude publicaties).

Max Berlijn  ·  6 januari 2015  12:26

Ook opmerkelijk dat ze stellen dat Omaanse uil niet schaars (bedreigt) is terwijl die toch pas in 2013 is gevonden, of lees ik dat niet goed.

Jan van der Laan  ·  6 januari 2015  13:40, gewijzigd 6 januari 2015  14:33

Ik kon geen profiel aanmaken op researchgate. Klaas, zou jij mij het artikel willen mailen...? Mijn mail is j.vdlaan at "toegang tot iedereen .nl" je weet wel. EDIT inmiddels ontvangen van Frank Coenjaerts. Bedankt Frank!

Klaas van Dijk  ·  6 januari 2015  17:14

@Max, je leest het inderdaad niet goed. De eerste alinea van de discussie luidt als volgt: "That there are two species-level taxa in what has been regarded as Strix butleri would be a straightforward matter, except for two issues: (1) the uniquely differentiated type is of unknown geographical provenance, and lacks vocal data; (2) the recent description of “S. omanensis” from the mountains of northern Oman, based solely on photographs and sound recordings, but without a specimen or genetic sample; this taxon appears to differ quite obviously in vocal characters from the taxon that we here describe as S. hadorami and, to a lesser extent, in morphology. As a result, we now discuss three alternative hypotheses in an attempt to understand the relationship between S. butleri sensu stricto and “S. omanensis”, as follows: (i) that “omanensis” is a subspecies of butleri; (ii) “omanensis” and butleri both represent species taxa; and (iii) that “omanensis” is a synonym of butleri." @Jan, ik ben vergeten hoe het mij is gelukt om een profiel op ResearchGate aan te maken. Volgens mij heb ik een kort mailtje gestuurd waarin ik heb uitgelegd dat ik onderzoeker ben (of zoiets). Jij hebt genoeg publicaties op je naam staan om dat ook van jezelf te vinden. Op die manier moet het volgens mij lukken. Voordeel van zo'n profiel is dat je zelf al je eigen publicaties kunt uploaden (en dan zijn ze ook makkelijker vindbaar via Google Scholar, etc.) en dat je dit soort publicaties van anderen kunt lezen & downloaden.

Norman Deans van Swelm  ·  6 januari 2015  17:24

Sterk Klaas, ik hoorde onlangs dat al het DNA materiaal verzameld door Wenink (srtikel Bonte Strandlopers) weggegooid is. Derhalve kunnen wij zijn beweringen nooit meer staven. Alles overnieuw doen is nogal een klus!

Klaas van Dijk  ·  6 januari 2015  17:51

Norman, via https://www.sovon.nl/site... kun je een leuk artikel lezen over de ontwikkelingen op de lange termijn bij de Spreeuw. Had nooit in deze vorm geschreven kunnen worden als vroeger allerlei basisgegevens waren weggeflikkerd en/of niet in detail in de artikelen waren opgenomen.

Norman Deans van Swelm  ·  6 januari 2015  21:52

Bedankt Klaas! Helaas hebben de opvolgers van Dr.de Jong er alles aan gedaan om Emelten en daarme de Spreeuw uit te roeien. Er is nog een fractie over van het aantal spreeuwen in zijn tijd en met de neonicotinoiden er bij duurt het niet lang voor ook het restant dood is maar je hebt gelijk zonder al die oude gegevens hadden we zelfs de geschiedenis niet meer kunnen vertellen.

Max Berlijn  ·  7 januari 2015  10:54, gewijzigd 7 januari 2015  11:19

Als ik alles goed begrijp is dit eigenlijk een soort "buitenspelval" (vergelijking gejat van Gerard S.) van de personen die de "oude" manier van soorten beschrijven aanhangen tegonver de nieuwe manier. Veld vogelaars doen een geweldige ontdekking van een onbekende soort (op basis van kenmerken en geluid). De wetenschappers die deze manier van het ontdekken van nieuwe soorten niet kunnen waarderen trekken een oude la open en vermelden vervolgens dat een oude (eerste) balg die ontdekte soort is en de latere balgen de eerder bekende soort betreffen (die ze vervolgens een andere naam geven). Hetzelfde scenario is gebeurt bij de White-Faced Plover (hoewel dat echt lijkt te kloppen). Veldwaarnemers ontdekken een nieuwe soort, oude wetenschappers trekken een oude la open en vinden een oude balg die ze vervolgens omlabelen naar deze ontdekte soort en hernoemen de latere al wel bekende soort. Resultaat, die personen die beloond zouden moeten worden voor hun ontdekking hebben het nakijken.

Norman Deans van Swelm  ·  7 januari 2015  12:42

Heel puntig samengevat Max. Niets menselijks is de wetenschapper vreemd immers het is mij regelmatig opgevallen dat veldwaarnemers elkaar het licht in de ogen niet gunnen! Ik maak me wel zorgen over het Oman uiltje want DNA, foto's, biometrie of geluidsopnamen zijn in het recente verleden niet als voldoende bewijs geaccepteerd voor een nieuwe soort! Uitgerekend Guy Kirwan is al eens heel boos op mij geweest nadat ik had geschreven dat het 'verzamelen'i.e. doden van een vogel in de moderne wetenschap niet nodig is. Dus het uiltje staat geheid op de dodenlijst! Rotterdamse onderzoekers moesten in Indonesie ook perse een vliegenvanger naar het R'dams Natuurmuseum slepen terwijl het type ex al jaren in Leiden lag!

Rob van Bemmelen  ·  7 januari 2015  13:11

Kirwan et al verwijten Robb et al dat ze geen genetisch materiaal hebben verzameld. Aanvankelijk vond ik het een beetje slap van ze dat ze dat dan niet zelf hebben gedaan. Bij nader inzien is het misschien wel heel aardig: nu kunnen Robb et al. dit alsnog doen en roem claimen. Ofwel voor de ontdekking van een nieuwe soort, ofwel voor het proberen op te oplossen van de huidige onduidelijkheid.

Albert Noorlander  ·  7 januari 2015  13:20

Zo heb ik het begrepen: Het holotype van S.butleri is niet te vergelijken met het holotype van S.omani omdat van de eerste wel de biometrie en DNA bekend is maar niet het geluid en van de tweede wel het geluid maar niet de biometrie en het DNA. Morfologisch zijn ze echter nauwelijks verschillend. Nu is dus gebleken dat de populatie die als S.butleri bekend staat niet overeenkomt met het holotype en dus beschreven is als een nieuw taxon: S.hadorami. Het holotype van S.butleri komt sterk overeen met het holotype van S.omani. Dan kun je terecht vragen stellen over de status van S.omani. Om dan te spreken van een "buitenspelval" vind ik een beetje op kwaadsprekerij lijken. Maar ik kan het natuurlijk verkeerd begrepen hebben. Als het toch klopt zoals ik het begrepen heb dan is het gewoon domme pech voor de ontdekkers van S.omani. Ik vraag me daarom ook af of ze het holotype betrokken hebben bij hun onderzoek en als dat zo was of ze de verwarring zelf hadden ontdekt. Voor de WP tickers en andere lijsters is het nu dus de vraag welke soort zij gezien hebben: S.butleri, S.hadorami of S.(b).omani?

Max Berlijn  ·  7 januari 2015  13:27, gewijzigd 8 januari 2015  07:34

Ik vind het Robb en Arnoud sieren dat ze geen ex. verzameld hebben. Poep en veren is op zo'm rotswand niet makkelijk. Op zich lijkt het voor de twitchers niet zo ingewikkeld; iedereen zal Butleri?/Hadorami gezien hebben in de gebergden langs de west en zuid "kust" van het Arabisch Schiereiland (Israel, Jemen). De vogels waar discussie over is zitten in de gebergden in het centrum?/NO gedeelte (Oman).

Ton Eggenhuizen  ·  7 januari 2015  15:32

@Max, vangen en ringen die (omaanse) hap!

Ben Wielstra  ·  7 januari 2015  15:41

Als je geen beest verzameld moet je je wel realiseren dat je daardoor beduidend minder gegevens in handen hebt. Voor een Bugun Liocichla loopt het wel los, dat ding is totaal iets anders. Maar om deze uil uit te pluizen heb je gewoon meer informatie nodig dan er nu beschikbaar is.

Ton Eggenhuizen  ·  7 januari 2015  16:14

Je zou toch ook al met vangen, ringen, DNA-monster nemen en loslaten al een type-exemplaar in handen kunnen hebben? OK, het is dan geen ouderwets balgje, maar het DNA is naar mijn mening een "nieuw balgje" in de la van Naturalis.

Vincent van der Spek  ·  7 januari 2015  20:34, gewijzigd 7 januari 2015  20:37

Met een bal-chatri moet dat misschien wel lukken? Ik heb er nog wel één.

Norman Deans van Swelm  ·  7 januari 2015  21:51

Het probleem is niet het vangen, ik zou trouwens liever eerst een nest willen vinden, het probleem zit um bij verkalkte taxonomen die de voortgang van de wetenschap niet willen erkennen en dus perse een dooie uil eisen!

Max Berlijn  ·  8 januari 2015  07:34

Eens Norman.

Ben Wielstra  ·  8 januari 2015  15:23

Maar als het probleem niet het vangen is, waarom is dat dan niet gebeurd ;-)? De kritiek van Kirwan et al is verder natuurlijk gewoon terecht en je moet de verantwoordelijkheid om aan te tonen dat omanensis (niet) verschilt van butleri niet bij hen neerleggen. Dat hadden Robb et al eigenlijk in de originele publicatie moeten doen.

Max Berlijn  ·  8 januari 2015  16:11

Maar Ben, ik ben geen volwaardig gesprekspartner op dit gebied vanwege te weinig achtergrond, als Robb en Arnoud die vogels niet hadden gevonden was het verschil tussen die al in de collective aanwezige balgen nooit naar boven gekomen. Nu moeten zij dus bewijzen dat hun "omanensis" dus of die eerste balg is (butleri), wat mij waarschijnlijk lijkt en daarmee is dan ook hun ontrdekking van een nieuwe sort voor de wetenschap van tafel, of iets anders. Maar zonder hen hadden we maar een Hume's Owl gekend.

Peter de Knijff  ·  8 januari 2015  16:40

Slim van Hadoram om dit onderzoek aan anderen over te laten. Zo kon de nieuwe soort zijn naam krijgen!

Ben Wielstra  ·  8 januari 2015  17:15

Ha Max, Hun ontdekking wordt toch ook niet in twijfel getrokken? Die wordt zelfs gebruikt om aan te geven dat het omanensis iets anders moet zijn dan de nog nieuwere uil. Maar het is nu eenmaal zo dat als je een nieuwe soort beschrijft je eigenlijk maar beter goed uit kunt zoeken / aan moet tonen dat het daadwerkelijk een nieuwe soort is. Omdat de officiele naam gelinkt is aan een balg is het die balg waaraan je je uil moet staven. Dat die balg inderdaad niet roept is dan lastig. DNA zou echter wel belangrijke informatie op kunnen leveren. Dus dan is de vraag, waarom wel een nieuwe soort willen beschrijven maar niet dat stukje DNA onderzoek willen doen? Ik vind het best als je dat niet doet, maar dan kun je vanzelfsprekend kritiek verwachten.

Norman Deans van Swelm  ·  8 januari 2015  18:40

Het was natuurlijk geen vangexpeditie Ben en vroeg of laat zal er weer naar de uil worden gezocht en met de wetenschap van nu zullen er dan vast wel pogingen in het werk worden gesteld om de vogel van enig DNA te ontdoen.

Ben Wielstra  ·  8 januari 2015  19:21

Maar men had natuurlijk best kunnen wachten met beschrijven tot het zo ver was, waarom toch die haast? De vlag was toch al geplant.

Norman Deans van Swelm  ·  8 januari 2015  22:27

extase?

Garry Bakker  ·  9 januari 2015  11:36, gewijzigd 9 januari 2015  12:30

Guy Kirwan plugt hier ook nog even zijn eigen ontdekking en mening als HBW-editor met overigens complimenten voor 'an outstanding piece of good, old-fashioned, field discovery'. Vroeg me nog af waarom niet gewoon is samengewerkt met -in plaats van geageerd tegen- de veldontdekkers van de Omani Owl. Vast iets met eer en ego's.

Jan van der Laan  ·  9 januari 2015  16:47

Met Garry eens. En daarbij komt ook nog: niet één keer wordt iemand van de Sound Approach genoemd in de acknowledgements. (Nu is mijn mening bovendien ook nog erg gekleurd, want ik vind degene naar wie die uil nu vernoemd is met afstand de onsympathiekste vogelaar die er in de vogelwereld rondloopt).

Norman Deans van Swelm  ·  9 januari 2015  21:03

wel een leuk fotootje van Hadorami, ik zou toch enige weerzin voelen om hem dood te maken, ook als ik daarmee de type heb!

Ben Wielstra  ·  25 januari 2015  16:38

Op Facebook is een foto van een butleri/hadorami/omanensis uit NE Iran gepost. Spannend. Genotypen die handel!

Arnoud B van den Berg  ·  25 januari 2015  17:09, gewijzigd 25 januari 2015  18:11

Verschilt van zowel hadorami (lengtestreepjes op onderzijde) als van wat we weten van omanensis (niet zo donkerbruin en geen donkergrijs boven ogen op facial disc; gebaseerd op ten minste 3 exx). Blijkt type locality voor butleri (ZW-Pakistan) dan toch zo gek nog niet! Ben benieuwd naar de zang van Iraanse vogels...

Ben Wielstra  ·  25 januari 2015  17:27

Zijn er al foto's van omanensis bij daglicht gemaakt?

Johan van 't Bosch  ·  25 januari 2015  17:34

Ik ben wel benieuwd... heb je een linkje?

Arnoud B van den Berg  ·  25 januari 2015  17:51

@Ben: ja, die staan in het uilenboek van TSA dat in maart uitkomt.

Ben Wielstra  ·  25 januari 2015  18:42

Gaaf. En er lag vast wel een braakballetje in de buurt van dat beest ;-)?

Jan Hein van Steenis  ·  25 januari 2015  23:17, gewijzigd 25 januari 2015  23:17

Link naar de foto (met dank aan Justin Jansen op Birdforum).

Max Berlijn  ·  26 januari 2015  07:30, gewijzigd 26 januari 2015  07:34

Opvallend dat de ontwikkelingen betreffende deze groep uilentaxa butleri/hadorami?/omanensis? zich, onafhankelijk van elkaar, in een sneltreinvaart lijken af te spelen, na 100+ jaar relatieve stilte.

Arnoud B van den Berg  ·  26 januari 2015  11:58

Niet 'onafhankelijk van elkaar': het een komt min of meer voort uit het ander. Maar snel gaat het wel.

Arnoud B van den Berg  ·  22 augustus 2015  08:12

http://biorxiv.org/conten... TITLE: The rediscovery of Strix butleri (Hume, 1878) in Oman and Iran, with molecular resolution of the identity of Strix omanensis Robb, van den Berg and Constantine, 2013 Omaanse Uil / Omani Owl Strix butleri & Palestijnse Bosuil / Desert Owl S hadorami: Omaanse blijkt sinds een handvol maanden in Iran (en vml W Pakistan) voor te komen!

Norman Deans van Swelm  ·  22 augustus 2015  14:10

mooie studie. Nogmaals gefeliciteerd. En zonder dode uiltjes!

Max Berlijn  ·  17 mei 2019  05:27, gewijzigd 17 mei 2019  05:39

Gaaf. Overigens hier en hier nog even (nu onder de juiste soort) de situatie update van Oman dit vroege voorjaar.

Max Berlijn  ·  7 januari 2020  22:30, gewijzigd 8 januari 2020  07:44

Na Feb 2019 zijn er geen invoeringen van deze soort meer. Op e-bird is de soort afgeschermd. Wel twee foto’s van de andere (niet ontdek) plek die ik nog niet kende maar ook daar kan ik geen details ophalen. Ben eigenlijk best benieuwd of iemand er nog geweest is en misschien de waarnemingen niet deelt of is het echt helemaal stil gevallen?

Max Berlijn  ·  10 februari 2020  21:16

Gebruikers van het forum gaan akkoord met de forumregels.

Feedback?

Ja, ik geef toestemming Dutch Birding is wettelijk verplicht om je toestemming te vragen voor het gebruik van cookies en soortgelijke technieken, en je te informeren over het gebruik daarvan op de site. Dutch Birding gebruikt cookies en soortgelijke technieken voor de volgende doeleinden: het optimaliseren van de website, het gebruik, beheer en gericht kunnen tonen van advertenties, de integratie van social media, het verzamelen en analyseren van statistieken.

Voor een aantal van bovenstaande punten is het vastleggen van bezoekersgedrag noodzakelijk. Ook derde partijen kunnen deze cookies plaatsen, zoals bijvoorbeeld het geval is bij embedded video's van YouTube.