Yellow-billed Cuckoo

Coccyzus americanus

Yellow-billed Cuckoo · Coccyzus americanus · 01-09-2011 · Fabian Meijer

Datum	1 september 2011
Locatie	Powdermill, Pennsylvania, USA
Fotograaf	Fabian Meijer
Bekeken	7544 ×
	De komende twee maanden help ik mee op een ringstation in Pennsylvania, het Powdermill Avian Research Center. Je kunt me dagelijks volgen over mijn belevenissen hier op mijn weblog: http://www.fabianmeijer.blogspot.com.

Discussie

Rob Halff
· 1 september 2011 21:18

Fraai soort! Deze zou ik dit najaar wel op Vlieland willen zien...;)

Ben Wielstra
· 1 september 2011 21:42

Ik zou 'm vorig najaar wel op Vlieland willen zien!

Hans Bossenbroek
· 1 september 2011 21:59

Texel is ook wel een goede locatie!

Rob Halff
· 1 september 2011 22:01, gewijzigd 1 september 2011 22:01

@ Hans; daar heeft hij toch al een keer gezeten....;) ?!

David Uit de Weerd
· 1 september 2011 22:13

Klopt, alleen niet aanvaard. Één of andere Midden-Afrikaanse Boskoekoek of Coucal kon volgens de CDNA niet uitgesloten worden?!

Max Berlijn
· 1 september 2011 22:24

Beetje kort door de bocht David. Het probleem was dat het rode bovenvleugelpanel niet was beschreven en dat er latere (van de avond toen die nog kort gezien werd) waarnemers waren die een gestreepte borst beschreven??, daarmee werd aanvaarding van een ongefotografeerde eerste voor NL een probleem, maar het is niet gezegd dat het er geen was (wat ik persoonlijk wel denk)

Ben Gaxiola
· 1 september 2011 22:32

@Max Wat bedoel je nou? Geloof je nu wel of niet dat de vogel van Texel een Geelsnavelkoekoek was?

David Uit de Weerd
· 1 september 2011 22:32

@Max: thanx. Bedoelde het niet kort door de bocht. Zelf geloof ik de id 100% maar kan mij voorstellen dat de CDNA meer meeneemt.

David Uit de Weerd
· 1 september 2011 22:38

Is herroulatie mogelijk?! Want niet aanvaarden is wel wat raar...

Gijsbert van der Bent
· 1 september 2011 23:22

Dus we zitten allemaal te hopen op een vogel die als-ie afdwaalt naar onze contreien zonder uitzondering altijd het loodje legt? Zielig hoor; voor deze soort in ieder geval. Een van de weinige Americana´s die ik heb, op het eilandje Tobago (paar keer Texel). Wat een ontzettend mooie vogels!

Ben Wielstra
· 2 september 2011 10:42

Ach, dan geef ik de eendjes in het park wel wat meer brood om te compenseren Gijs.

Max Berlijn
· 2 september 2011 11:39

@ David, heroulatie is alleen mogelijk als er nieuwe feiten zijn die bij de oorsprokelijke roulatie niet zijn meegenomen en die zie ik niet.

Ben Wielstra
· 2 september 2011 11:51

Nieuw feit: het was fout om dat ding af te wijzen. Hoppa!

Jaap Denee
· 2 september 2011 12:03

Nieuwe feiten... ? Er is in feite toch helemaal geen sprake van feiten? Er zijn geen foto's, dus de hele beoordeling is op basis van alleen (tegenstrijdige) getuigenverklaringen. Je zou een van die getuigen niet toerekeningsvatbaar kunnen laten verklaren, waardoor de balans wellicht weer in het voordeel van de determinatie tot Geelsnavelkoekoek uitvalt, maar anders zou ik maar gewoon hopen op een nieuw 'losertje' dat de weg kwijt geraakt is.

Max Berlijn
· 2 september 2011 13:27

Op zich raakt Jaap daar een snaar. Het is tegenwoordig met al die waarnemers (met verschillende ervaring) erg moeilijk om een geval zonder foto's of geluid nog aanvaard te krijgen (en dan doel ik op de "zware" zeldzaamheden), er is immers altijd wel iemand die andere zaken aan de vogel ziet die het geval "naar beneden halen", zie bijv de discussie rond de KalanderLeeuwerik van dit voorjaar, maar ook de melkpakdiscussie rond de Sib Sprink (maar daar waren in ieder geval foto's van op een bepaald tijdstip op de dag), al met al is het hebben van foto's of geluid nog belangrijker geworden dan het al was. Gelukkig staan er maar heel weinig soorten op de NL lijst waar geen foto van een van de gevallen van is (Stekelstaart Gierzwaluw schiet me te binnen) en zelfs als er slechte foto's zijn kan er nog discussie zijn (Buwlers)..

Ben Wielstra
· 2 september 2011 13:47

Op die manier creeer je een negatieve bias jegens oude waarnemingen (want toen nog geen goed apparatuur), tenminste als je consistent bent. En wellicht vinden we over 50 jaar de huidige criteria wel te matig. Geen volledig genoom van een dwaalgast beschikbaar? Je hoeft 'm niet eens in te dienen!

Rob Halff
· 2 september 2011 14:14, gewijzigd 2 september 2011 14:14

Kan er zo nog wel een paar noemen waar geen foto van zijn en de soort toch op de NL lijst staat; Donsstormvogel, Wilsons stormvogeltje en Huisgierzwaluw! Maar idd het hebben van foto's en/of geluidsopnamen's is vandaag de dag nog belangrijker geworden...

Max Berlijn
· 2 september 2011 14:19

@Ben, was niet mijn bedoeling maar je hebt gelijk, we moeten uitkijken oude waarneminen niet te beoordelen met de criteria van nu, iets wat wel gebeurt (zie de revisies waarbij er elke keer gevallen afgaan). Het blijkt aan de andere kant ook weer dat kennis voortschrijdend is en sommige oude gevallen niet te handhaven zijn. Ook het bewijs van ongeringdheid van oude gevallen is een probleem temeer omdat waarnemers er niet aan dachten dit met foto's te documenteren.

Jaap Denee
· 2 september 2011 14:51, gewijzigd 2 september 2011 14:52

Het is ook handig geen appels met peren te vergelijken. Een beschrijving van een zware soort die door alle waarnemers ondersteund wordt, is nog altijd anders dan een beschrijving van een zware soort die niet door alle waarnemers 'gedragen' wordt. Maar heb het niet over 'feiten'... Verder is het helemaal niet verkeerd om oude waarnemingen tegen een/de nieuwe meetlat te leggen, Max (bijvoorbeeld in het geval van onbewezen ongeringdheid): je wilt immers een zo zuiver mogelijke lijst. Dat je de baby niet met het badwater wilt weggooien weten we ook en dat kun je redelijk voor zijn met de beoordelingscriteria die je opstelt/opgesteld zijn. Je moet het alleen niet overdrijven (zoals Ben zo aardig met zijn genoom-voorbeeld aangeeft).

Vincent Hart
· 2 september 2011 15:38

Het 'grappige' met de sibsprink en kalander is dat de tegenstrijdige verklaringen ('voor' en 'tegen') in beide gevallen >beiden< geleverd werden door ervaren waarnemers. En er waren van de week een paar minder ervaren waarnemers voor nodig om van een door een zeer ervaren waarnemer als zeker gepiepte sibstreep weer een 'gewone' streep te maken. Bij die streep zie je ook dat het feit dat er tegenwoordig veel meer/veel sneller beeldmateriaal beschikbaar is van zeldzaamheden, ook niet altijd een juiste (initiele) determinatie in de hand werkt. Of zoals in dit geval zelfs een onjuiste determinatie lijkt te bevestigen. Lastige materie, soms!

Max Berlijn
· 2 september 2011 19:03

Is die Sib Streep als zeker gemeld?, nooit geweten, altijd een Streep gevonden (zie mijn postings op forum en Limburgse vogels), Sib Streep juv in Augustus kan volgens mij gewoon niet

Rob Halff
· 2 september 2011 19:07, gewijzigd 2 september 2011 19:23

Ik denk dat Vincent naar de piepermelding van 10.57 refereert, want toen is de vogel als zeker doorgegeven. Denk zelf dat er toen best wat mensen in twijfel stonden wat te doen. Vervolgens duurde het bijna 3 uur voordat de correctie kwam en de vogel als zekere Gestreepte Strandloper door kwam. http://www.dutchbirdalerts.nl/report.action?id=33489&page=2

Gijsbert van der Bent
· 2 september 2011 19:51

Max, dus jij hebt je profiel zo ingesteld dat een zekere juv. Sib. Str in augustus gewoon niet doorkomt bij jou? Origineel!

Richard Reijnders
· 3 september 2011 00:44

Erg mooie blog so far, Fabian! Wat voor maaswijdte gebruiken jullie? In Nederland is 17 mm gebruikelijk. Maar lijkt mij dat dan de rubies zullen ontsnappen. Maar met minder dan 17 mm de Great Crested en de Yellow-billed. Heel veel vangplezier toegewenst by the way!

Richard Reijnders
· 3 september 2011 00:58

Op de blog van Fabian ook mooie foto's van Grote Gekuifde Trollentiran. Mooi hoor...

Fabian Meijer
· 3 september 2011 17:53

Hoi Richard, Ik heb het even nagevraagd en ze gebruiken hier 30 mm. Er zijn ook speciale hummingbird netten met een maaswijdte van 26 mm, maar in de 30 mm blijven ze dus ook gewoon hangen! Groeten, Fabian

Richard Reijnders
· 4 september 2011 21:41

Vreemd. Weet je dat zeker? In Nederland noemen wij 30 mm netten grofmazige netten. Deze worden wel gebruikt voor uilen, roofvogels, etc. Zangvogels vliegen daar gewoon doorheen. Zonder enige uitzondering (vraag maar aan de jongens op Schier)! Weet je zeker dat jullie niet gewoon 17 mm gebruiken (in Nederland de standaard)?

Richard Reijnders
· 4 september 2011 22:06

Mesh size (as you probably know).

Fabian Meijer
· 4 september 2011 23:26, gewijzigd 4 september 2011 23:28

Ja ik vond het ook al vreemd.. Ik zal het nog eens navragen. Maar hier hebben ze ook een wader net en die heeft een mesh size van 61 mm, zoals ook op hun website (http://www.powdermillarc.org) te lezen is: ''Pond Net 4 is in a good position for catching waterbirds, and, consequently, this is the only net location where we sometimes use a 61mm mesh net.'' Misschien meten ze hier de mesh size anders? Dat zou de enige verklaring zijn.

Richard Reijnders
· 4 september 2011 23:43

Ja, dat denk ik ook dan. In ieder geval bedankt voor je reacties. PS: Gisteravond bijna een morinelplevier gevangen. Balen, balen, balen...

Gebruikers van het forum gaan akkoord met de forumregels.