Dit lijkt mij een heel goed initiatief. Zorg dat in het onderschrift het trefwoord 'beschadiging' staat zodat foto's van beschadigingen gemakkelijk zijn terug te vinden.

Een aparte categorie is dat natuurlijk nog makkelijker. 

Volgens het CDNA-handboek gaat het om “verdachte beschadigingen” en dat zou dan ook het criterium moeten zijn, zowel voor de benaming van de categorie als de in te zenden foto’s. Immers behoort deze Goudvink daar niet toe, die is gewoon “der jacht ontkomen..”. Ook zou je op 1 of andere manier moeten kunnen aantonen dat een vogel die wel an het criterium “verdacht” beantwoordt, ook inderdaad geen escape betreft.

En misschien is het ook wel slim om te beginnen met een soort referentie-foto’s van vogels die ooit in binnen- en buitenland door de verschillende commissies als ‘escape’ zijn beoordeeld o.a. op basis van “verdachte beschadigingen”..

Nou, toch niet alleen der jacht ontkomen? Kijk eens naar die snavel, of zie ik dat verkeerd?

Idd Martin: er is niks mis met de snavel , de vogel zit op de klassieke ‘vinkenwijze’ een zwarte zonnepit te manoevreren tussen de snavelhelften om m te kunnen kraken..

Hij heeft inderdaad een zonnebloempit. Hoe de missende veren tot stand zijn gekomen weet ik niet. Ik weet wel als dit bij een of andere zeldzame gors zou zijn het tegen hem gebruikt gaat worden. 

Leo, dat betwijfel ik: elke commissie zal inzien dat dit eerder n gevolg is van een mislukte aanval door n predator dan dat dit te maken heeft met een verblijf in gevangenschap. Dit is ook geen slijtage maar gewoon missende veren …

En dat betwijfel ik ten zeerste dat een zeldzame vogel met zo'n verenkleed aanvaard zou worden. Dat ie een aanval van een roofvogel overleefd zou hebben is natuurlijk ook pure speculatie, het kan ook een aanvaring zijn geweest met een raam (in dit geval meer logisch aangezien de hut spiegelglas bevat). Met een zeldzame gors zou er eerder geopperd worden dat t komt omdat ie zich uit zijn kooitje heeft gewurmpt....

Maar daar gaat het in dit geval helemaal niet om. Deze foto is puur ter illustratie dat ook wilde vogels veer problemen kunnen hebben, verdacht of niet verdacht. Dus graag foto's van veer, snavel en poot problemen en/of beschadigingen bij wilde vogels plaatsen.

En nog maar eens dan: “veerproblemen” zijn ‘an sich’ niet een issue bij het beoordelen van de ‘escapability’ van zeldzaamheden, “verdachte veerproblemen” (cf CDNA-handboek) zijn dat  wel. Een verzameling van lukrake veerprobleem-foto’s heeft dus weinig zin om als referentie te gebruiken omdat ze in een aantal gevallen geen referentiewaarde hebben.

Ach Frank, bij iedere zeldzaamheid waar n veertje scheef zit word flink over gediscussieerd. En wie bepaald wanneer of wat een 'verdachte' beschadiging is? Het gaat er niet om dat het een lukrake verzameling van foto's is. Het gaat er om dat je diverse beschadigingen ook bij het in het wild levende vogels tegen kan komen en niet direct te maken hoeft te hebben met een vogel uit gevangenschap. 

Maar dan is de aanname ook, dat deze goudvink geen ex-kooivogel is. Hij heeft dan geen gesloten pootring (kweekring) om, maar dat zegt met de welig tierende illegale vogelhandel ook niet alles. 

Tja als dat je gedachtengang is kan je wel stoppen met dit alles. Ik woon in t bos waar Goudvink super algemeen is, waar ik nog geen enkele ontsnapte kooivogel heb gezien en ik geef je op een briefje dat dit een wilde vogel is....

En nogmaals. Deze foto is slechts illustratief. Ik kan je ook een foto laten zien van n Huiszwaluw met beschadigde veren of ga je dan daar ook over vallen of dat geen ontsnapte vogel is? 

@leo

tuurlijk is die goudvink een wilde (iig is de kans daarop vele vele malen groter). Maar mijn punt is dat al die argumenten voor wild/niet-wild meestal door beide kampen gebruikt kunnen worden. Ik denk niet dat dat pleit ooit echt definitief beslecht kan worden. Of iig niet voor alle gevallen. Het initiatief om afwijkingen te archiveren vind ik een heel goede. Maar al te vaak wordt gedacht dat een wilde vogel er als uit het boekje uit moet zien. En (bijv) als uit het boekje moet ruien. Terwijl je ook zou kunnen denken dat een wilde vogel met afwijkingen ook afwijkend trekgedrag kan vertonen (of andersom). Blijft toch inschatten van kansen en aannemelijkheden. Als ringer heb ik regelmatig afwijkende vogels in de hand die -als het een zeldzame soort was- misschien op die afwijkingen zou worden afgeserveerd. 

En dat is nou precies waar het om gaat. Nu word het alleen maar in het 'anti kamp' gebruikt. Ik heb het mog niet andersom zien gebeuren. Daarom vast leggen. Juist de 'lelijk' uitziende vogels fotograferen en publiceren. 

ooit ving ik een torenvalk met één poot. de verloren poot was aan de tibia  gebroken en vanaf 1/3 deel geheel weg. De resterende poot was vergroeid zodat zij er  goed op kon steunen. De zwaarste torenvalk die ik ooit gevangen heb. Dus prima overlever in het wild. Ware het een kleine torenvalk geweest, dan was die mogelijk nooit aanvaard geweest.

Blijft het feit dat er altijd "ja, maar..." geroepen wordt.

Leo: "Nu word het alleen maar in het 'anti kamp' gebruikt."

Er is nog een derde ('radicaal' neutraal) kamp. Zij die de drang om alles -tegen beter weten in- maar als kind dan wel badwater te willen bestempelen onverantwoord en onhoudbaar achten. Open eindjes mogen er van dat kamp zijn. Of 'moeten' er zijn als het een kwestie van gokken/stemmen op basis van onderbuikgevoel wordt.

Als zelfbenoemd erelid van #TeamGrijs steun ik overigens het voorstel.

Persoonlijk denk ik dat het beter is om selectiehokjes in te voeren dan een nieuwe categorie. Met selectiehokjes bedoel ik dan hokjes met een (verplichte) zoekterm die je moet aanvinken als je een foto upload. Die zoektermen kunnen dan zijn: beschadiging, kleurafwijking, ruipatroon, etc. Je zou ook één of meer vakjes kunnen aanvinken. 

Ik heb er geen verstand van maar vermoed dat het veel werkt is om dat te doen. Ik moest hier alleen aan denken omdat ik al vaker opmerkingen ben tegengekomen m.b.t de zoekfunctie. In mijn optiek zouden (verplichte) selectievakjes dit makkelijker kunnen maken. Het is maar een idee.

Op Waarneming.nl / Observation.org bestaan de invoeropties 'afwijkend' (Levensstadium) en 'Ziek/gewond' (Activiteit). We kunnen de verzameling ook daar onderbrengen. Kwestie van consequent afwijkende vogels registreren met z'n allen.

@ Leo, zowel de Grote als de Amerikaanse Tafeleend zijn recente voorbeelden van aanvaarde dwaalgasten met beschadigingen, in deze gevallen aan de handpentoppen. Dat je het 'andersom nog niet hebt zien gebeuren' komt denk ik vooral door het feit dat de meeste beschadigingen niet indicatief zijn vóór een wilde herkomst. Overigens betekent dat niet gelijk dat ze dan wél indicatief zijn voor een herkomst uit gevangenschap.