De ongeringdheid lijkt duidelijk, maar dat zegt natuurlijk niets over status. Ik ben benieuwd wat het Cie hierover zegt. Immers, de dichtsbijzijnde populatie is die in de westelijke Middellandse zee, met een grootte van circa 6000 vogels. Even snel gejat van Birdguides (en niet zelf gechecked) in 2021 zijn daar in het herintroductieprogramma 860 vogels losgelaten. Das dus ruim meer dan 10% van de dichtsbijzijnde populatie. Is het mogelijk dat dat invloed heeft op de dynamiek van de populatie en de soort?

Gaaf verenkleed (zo te zien) en ongeringd (zo te zien) zeggen wel iets (wmb).

Eindelijk weer eens een onberispelijke (los van Hans zijn posting, maar in ieder geval geen ontsnapte kooivogel met bijbehorende ringen). In de maand Augustus, de maand met de meeste gevallen in zuidelijk Frankrijk.

Hamerstuk: Pannerden tellen = deze tellen.

Goeie foto Wim! 

Goed gevonden Joey!

En wat te denken over deze vogel. 

Eeeh, tja, maar waarom meteen op escape?

Overigens nog niet gemeld vandaag? Te slecht licht daar?

Hij is weer verder gevlogen Max, terug naar Spanje ;-)

@Max: die melding van 27 mei is natuurlijk interessant, zeker in het licht van de waarneming van gister. Maar jij weet ook dat het zonder aanvullende foto's, gegevens, vervolgwaarnemingen, medewaarnemers e.d. een kansloos geval is voor een eventuele indiening. Een validator heeft dan verschillende opties (op 'niet ingediend' zetten en afkeuren, veranderen naar escape, vragen om hem alsnog in te dienen tegen beter weten in). Omwille van de zichtbaarheid is op escape zetten vaak nog het beste, en in lijn met nog wat andere gevallen van zwemvliezen waar geen foto's van poten/vleugels van zijn. Overigens, pas na 4 dagen op escape gezet (toen duidelijk was dat de vogel verder niet meer was gezien), niet 'meteen'.

Okay, Thx, helder.

Nou dat was een "one day wonder" dus. Veel mensen wezen zoeken?

Het blijft natuurlijk wel erg vreemd dat een waarneming op “escape” wordt gezet zonder dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat het om een escape gaat. Die logica ontgaat me volledig.  

Ik ben het eens met Peter. Bovendien zal een waarneming die op escape wordt gezet de waarnemer(s) niet aanmoedigen het geval bij de CDNA in te dienen. Als het onduidelijk is wat de status is, dan zou er eigenlijk moeten staan 'status onduidelijk'. Nog explicieter zou zijn: 'Aanwijzingen dat de vogel ontsnapt is: geen'.

Zie posting Edwin Russer (04-08) hierboven met de link.

Weer eendje. Maar is 'ie geringd of niet?

Uit de besluiten wintervergadering:

Een enigszins vergelijkbare situatie speelt bij Marmereend Marmaronetta angustirostris, hoewel van deze soort geen bewezen wilde exemplaren zijn vastgesteld (en wel veel bewezen escapes). Voor deze soort is besloten om de huidige beoordelingslijn (in principe zijn gevallen aanvaardbaar maar er wordt een strenge lijn van de omgekeerde bewijslast gehanteerd ten aanzien van uiterlijk, locatie, gedrag, omstandigheden – waaronder de aanwezigheid van bewezen escapes in de nabijheid van ongeringde vogels – en periode in het jaar) vooralsnog te handhaven.

Daarmee lijkt er een voorzet gegeven om bovenstaande vogel helaas niet te aanvaarden. 

Wederom een “geitepaadje” van de CDNA. Een ongeringde mag dus in de verste verte geen geringde in de buurt hebben…gelukkig is de Roodhalsgans dan geen beoordeelsoort 🧐 Welke geringde zat dan in de buurt van deze vogel hierboven?

https://lauwer.waarneming.nl/waarneming/view/287901739

O okay, dacht even dat dit misschien een Spaanse project vogel was maar die gebruiken andere ringen denk ik (hoewel ik meer soorten heb gevonden, ook zwart/blauw).