Erg fraai hoor Marcel!

Met de weinig succesvolle poging om deze waarneming niet op de DB site te delen lijkt er een discussie over leeftijdsbepaling verdwenen te zijn? Of is die nog ergens na te lezen?

@Ben:
https://www.dutchbirding.nl/gallery/detail/7913

Volgens mij mist er wat tussen 4 en 9 januari.

Ik heb ook nog nergens gezien waarom het een eerste-winter is...

Heeft te maken met de lichte randjes op onder en bovenvleugel-dekveer partijen. Ik kreeg wat plaatjes via de app maar kan geen passend plaatje hier vinden waarop je dat kan zien.

Discussie onder een foto heeft nooit plaatsgevonden. Onder een verwijderde foto van Marcel heeft er van mij een reactie gestaan dat het mij een eerste winter leek op basis van onder en bovenvleugel "kenmerken". Aanvankelijk dacht ik dit dus maar ben toch tot een ander inzicht gekomen (te kort door de bocht achteraf). Na wat sparren met Kees Camphuysen en het nogmaals lezen van dit artikel dus op andere gedachten gebracht. Wat duidelijk is geworden is dat de witte toppen van de ondervleugeldekveren niet moeten worden gebruikt als leeftijdskenmerk (inconsistent). Dit werd duidelijk op grond van 50 Kortbekken waarbij de helft van de juvenielen en iets minder dan de helft van de adulten dit liet zien (dikwijls met aantekeningen als 'klein" of 'silvery'..). Ook het dekveercontrast op de bovenvleugel werkte bij Kortbekken niet volgens Kees. Ik ging dus de mist in op basis van de bovenvleugel (fijn geschubd als bij jonge eenden maar volgens Kees niet bij  koeten te gebruiken..) en die witte toppen van de ondervleugeldekveren. Leeftijdsbepaling bij Zeekoet kan als juveniel (eerste jaars) uitwendig, tweede jaars/tweede winter alleen inwendig en adult door combinatie uitwendig en inwendig. Bij Kortbek bleek dit niet mogelijk.. Hoe dan ook, foto's als deze (waarbij ik kleurverschil lijk te zien in de dekveren van de armpennen en lengteverschil), gaf tevens mij het vermoeden dat het om een jonge vogel gaat. Eerste winter dan niet maar een tweede winter zou het m.i nog wel prima kunnen zijn omdat dit contrast immers bij adulte vogels niet wordt gezien volgens het artikel. Ook kan je lezen dat onvolwassen vogels eerder naar pracht/zomerkleed ruien dan adulte dat doen en ik heb geen reden om aan te nemen dat dit bij Kortbekken niet het geval zal zijn. Overigens een goede kans dat de vogel er al een tijdje zat. Nu viel hij op natuurlijk maar hoe was dat koppie een paar weken/maanden eerder....? In ieder geval een leerzaam beest..!

Altijd nuttig om Pyle (IDENTIFICATION GUIDE TO NORTH AMERICAN BIRDS. PART II) er eens bij te pakken (p750 -754).

Als je dat leest, dan blijven eigenlijk alleen de juveniele grote handpendekveren over welke goed bruikbaar zijn, maar dan moet je ze wel goed te zien krijgen, wat niet meevalt in dit geval.

Hij verwijst ook naar een artikel uit 2008 hierover.

Fred, interessant verhaal !
De suggestie dat de vogel er mogelijk al (veel) langer zat, echter, lijkt me ongefundeerd. Als de vogel er meer winterkleed-achtig had uitgezien, was deze ook al lang als Zeekoet (of zeekoet spec.) herkend.
Op de plek wordt heel veel gekeken...!

Iets meer naar links gezwommen misschien in de Noordzee Wim. Hoop golven, vallen ze lastiger op.. Veerse meer had idd eerder al opgevallen..;-)

Al dagen niet meer gemeld maar toch nog steeds aanwezig.

Ik was voor instagram eens door wat oude digi’s gelopen en vond deze van een van de Pacifische ondersoorten. “Kortbek” is misschien zo’n heel passende naam als je die vogels ziet.

Heette het vroeger geen Dikbekzeekoet? Gave beesten Max! Ben benieuwd of de verschillende "ondersoorten" de liefde bedrijven...

Klopt, was vroeger Dikbekzeekoet. Wijze mannen besloten dat kortsnavel beter is...

In de VS heten ze  Thick billed murre, dus daar hebben ze kennelijk geen moeite moeite met de dikke snavel...... 

Kortsnavelzeekoet is het nooit geweest, wel kortbekzeekoet.

In conversaties noem ik deze soort nog steeds Dikbekzeekoet. Toegegeven: de snavel is niet dikker maar wel korter dan die van Zeekoet.

Mooi voorbeeld waarom je niet te snel Nederlandse namen moet veranderen, zelfs niet wanneer ze op een verkeerde verwantschap of een onjuist kenmerk wijzen. Behalve als het ook gaat om verkortingen van namen: die zijn wel populair gebleken.

Van mij mag het dus zo weer Dikbek worden. Toch maar niet terugveranderen want dat maakt de verwarring compleet... en nieuwe generaties zullen ondertussen aan Kortbekzeekoet gewend zijn

Eens dat terug veranderen niet zinvol is...

Lijkt nu toch echt weg? Of is het daar dichtgevroren? Laatste invoering was deze.