Lachen, wij hadden er een bij Tristan in 2011 naast de boot toen we voor anker lagen.

Bij deze trip hing er ook een rond bij Tristan!

Prima als je de Engelse namen van vogels die vernoemd zijn naar slavenhouders en ander tuig wilt vervangen, maar de AOU gaat nu alle eponymen (van vogels die binnen hun grondgebied vallen) vervangen. Zeg maar dag tegen Franklin's Gull en Baird's Sandpiper. Ik ben benieuwd of Temminck's Stint gespaard blijft.

Zolang taxonomen die nieuwe soorten beschrijven de vogels naar elkaar blijven vernoemen in plaats van een beetje Latijn te leren, blijven we eeuwig met van die fantasieloze namen zitten... Ik weet niet of ik al die schietgrage Amerikanen hun soorten wel gun.

Dat het totaal overtrokken is alle namen te veranderen lijkt me duidelijk.

Ik heb me op Birdforum even creatief uitgeleefd op de meeste Noord-Amerikaanse namen. Eigenlijk is natuurlijk "Amerika" al een onacceptabel woord als je fundamentalistisch bezig bent.

mocht er ooit in Nederland een dergelijk initiatief komen (waar ik niet tegen zou zijn) dan hoop ik dat ook alle vogels die 'grauw' of 'vaal' genoemd worden een nieuwe naam krijgen

@George: over de naam Temminck, Temminck nam eerst een rol aan het Frans leger (tijdens hun bezetting van Nederland, hij was kamerheer van Lodewijk Napoleon) en later in weer in het Nederlands leger (trok met het leger naar Parijs), dus hij zal volgens de Amerikanen wel fout zijn..... 

En dan geheel passend binnen de trend namen de voorkeur geven die zo saai zijn, dat ze moeilijk te onthouden zijn. Het liefst referererend aan een kleedkenmerk dat ze met 100en andere soorten delen. Ik stel daarom voor dat Ross's Goose de White Goose wordt. Of nee, de Black-eyed! Baird's Strandloper de Black-legged, Franklin's Gull the Gray-winged. 

Ik was groot pleitbezorger voor aanpassing van Kaffergierzwaluw. Sommige namen kun je echt beter veranderen. Maar alle vernoemingen schrappen om alle eventuele discussie voor te zijn: wat een gruwel...

Los hiervan, wat vinden onze Yankblokkers net ten westen van ons hiervan?

Kan me goed voorstellen dat zij een toch iets andere visie op de aanpassing van Engelse namen hebben.

Ik denk ook altijd bij alfabetische lijstjes: ze zijn de Vlaamse Gaai vergeten. 

Hoe werkt dat trouwens? Ik kan morgen een nieuwe vogelgids gaan schrijven en daarin de naam van Beflijster veranderen in (bv.) Berglijster, omdat ik dat persoonlijk mooier vind. Als die gids dan de nieuwe standaard wordt, zal men de vogel dan in de praktijk misschien wel zo gaan noemen (zeker de beginnende vogelaars die enkel ervaring zouden hebben met mijn hypothetische vogelgids). Ik snap dat men in wetenschappelijke context gebruik maakt van een officiële lijst (in Nederland bv. die van de CSNA) en ik snap ook dat het met wetenschappelijke namen anders ligt, maar de (niet-wetenschappelijke) naam van een vogelsoort is toch vooral de naam die door vogelaars gebruikt wordt, los van of een commissie ergens een officieel lijstje heeft. Net zoiets als dat woorden op zichzelf geen betekenis hebben, maar enkel een gebruik. Oftewel, je bent ook nog afhankelijk van of men bereid is zich aan te passen aan de nieuwe naamgeving, lijkt me. 

Waalse Gaai in de Ardennen (en de Taigagaai heette vroeger Ongelukgaai.)

@Peter Lindenburg: maar dan ook 'grauw' en 'vaal' veranderen? Weg met romantische namen als Vaal Stormvogeltje, Grauwe Pijlstormvogel: die namen roepen zoveel warme, mooie associaties in me op... Je moet je afvragen wie  dit soort woorden als onderdeel van namen heel letterlijk neemt of denkt aan grauw of vaal in de alledaagse betekenis ('een vale jas', 'grauw weer'). (Over de vraag of namen beschrijvingen zijn wordt trouwens al meer dan 100 jaar gefilosofeerd:))

“Every record has been destroyed or falsified, every book rewritten, every picture has been repainted, every statue and street building has been renamed, every date has been altered. And the process is continuing day by day and minute by minute. History has stopped. Nothing exists except an endless present in which the Party is always right.”
― George Orwell, 1984

Als men het lef heeft de naam van de Raddes Boszanger te veranderen, dan stop ik subiet met het gebruik van Engelse of Nederlandse namen, maar ga ik over in het latijn/grieks (wat ik je brom).

("hey amice, scharrelt daar niet een Phylloscopus schwarzi door het struikgewas?').

Aan de andere (extreme) kant, een Jozef Mengele Kinderziekenhuis lijkt me ook niet echt gepast.

Hi.

Very interesting record.

The species is not cited for St Helena in the next books:

ASHMOLE, P. & M. ASHMOLE (2000). St Helena and Ascension Island: a natural history. Anthony Nelson. Shropshire, England. 475 pp. + Index. 

McCULLOCH, N. (2004). A guide to the birds of St Helena and Ascension Island. The Royal Society for the Protection of Birds. Sandy, UK. IV + 92 pp. 

Best regards. 

@Jan van der Laan: Je bedoelt de Okerbuikfitis?

@Jos Welbedacht: De Zomertortel is ons ook per veldgids opgedrongen, al is het gelukkig een goede naam. Non en Bok hebben de volksopstand niet overleefd.

Als we kunnen beargumenteren dat de Raddes Boszanger in feite naar de hond van Max Berlijn is vernoemd, mag de naam misschien blijven.

Beste Jos Welbedacht en Jan Hein van Steenis, 

Mogelijk is er wel het idee dat er een officiële lijst van Nederlandse vogelnamen is, maar dat is helemaal niet zo. De lijst die deze club hanteert heeft geen enkele status. Er is hoogstens een zekere consensus over wat de vogelnamen zouden kunnen zijn, en dat een of andere Nederlandse vogelclub daar mogelijk iets over te zeggen zou kunnen hebben.

Het voorbeeld dat Jan Hein van Steenis aanhaalt, Non en Bok en ook Wouwaap, zijn voorbeelden van suggesties die niet zijn opgevolgd. 

Een vriend van mij zegt altijd dat in Vlaamse Gaai het Vlaams staat voor "bont gekleed", zoals het - volgens hem - door Joost van den Vondel ooit is geschreven. In dat geval is het helemaal geen locatie-aanduiding, maar misschien wel een etnische profilering... 

En, Jan van der Laan, wacht maar totdat mensen beginnen te zaniken dat schwarzi óók naar een naam verwijst, en dat dat dus ook gewijzigd dient te worden. Mijn voorstel: Phyllocopus auriventris, Goudkontje...! Okerbuikje (zie boven) is natuurlijk ook OK...!

@Wim Latijnse namen veranderen dat kan echt niet, daar zijn echt internationale spelregels voor! Die zijn er niet voor Engelse of Nederlandse namen. 

Wim,

Er is niet zo lang geleden een voorstel gedaan om alle wetenschappelijke eponymen van organismen te vervangen door andere namen (Guedes et al 2023). Dat heeft veel weerstand gekregen (zowel in de literatuur als op ResearchGate), maar ook medestanders. Ook mildere voorstellen om alleen offensive namen te vervangen (Hammer & Thiele 2021, Smith & Figueiredo 2022) stuitten al op flinke kritiek. Het is een supercontroversieel onderwerp, waarover de laatste 2 jaar veel is geschreven. Voor de liefhebbers van polemieken is hier een lijstje artikelen:

Taxon

Hammer, TA & Thiele, KR 2021. Proposals to amend Articles 51 and 56 and Division III, to allow the rejection of culturally offensive and inappropriate names. Taxon 70(6): 1392–1394.

Smith, GF & Figueiredo, E 2022. “Rhodes-” must fall: some of the consequences of colonialism for botany and plant nomenclature. Taxon 71(1): 1–5.

Mosyakin, SL 2022. If “Rhodes‐” must fall, who shall fall next? Taxon 71(2): 249–255.

Smith, GF, Figueiredo, E, Hammer, TA & Thiele, KR 2022. Dealing with inappropriate honorifics in a structured and defensible way is possible. Taxon 71(5): 933–935.

Thiele, KR, Smith, GF, Figueiredo, E & Hammer, TA 2022. Taxonomists have an opportunity to rid botanical nomenclature of inappropriate honorifics in a structured and defensible way. Taxon 71(6): 1151–1154.

Evolutionary Anthropology

Roksandic, M, Radović, P, Wu, XJ & Bae, CJ 2022a. Resolving the “muddle in the middle”: the case for Homo bodoensis sp. nov. Evolutionary Anthropology 31(1): 20–29.

Sarmiento, EE & Pickford M 2022. Muddying the muddle in the middle even more. Evolutionary Anthropology31(5): 237-239.

Roksandic, M, Radović, P, Wu, XJ & Bae, CJ 2022b. Homo bodoensis and why it matters. Evolutionary Anthropology 31(5): 240–244.

Nature Ecology and Evolution

Guedes, P, Alves-Martins, F, Arribas, JM, Chatterjee, S, Santos, AM, Lewin, A, et al. 2023. Eponyms have no place in 21st-century biological nomenclature. Nature Ecology & Evolution 7: 1157–1160.

Antonelli, A, Farooq, H, Colli-Silva, M, Araújo, JP, Freitas, AV, Gardner, EM, et al. 2023. People-inspired names remain valuable. Nature Ecology & Evolution 7: 1161–1162.

Mabele, MB, Kiwango, WA & Mwanyoka, I 2023. Disrupting the epistemic empire is necessary for a decolonial ecology. Nature Ecology & Evolution 7: 1163.

Jost, L, Yanez-Muñoz, MH, Brito, J, Reyes-Puig, C, Reyes-Puig, JP, Guayasamín, JM et al. 2023. Eponyms are important tools for biologists in the Global South. Nature Ecology & Evolution 7: 1164–1165.

Roksandic, M, Musiba, C, Radović, P, Lindal, J, Wu, XJ, Figueiredo, E et al. 2023. Change in biological nomenclature is overdue and possible. Nature Ecology & Evolution 7: 1166–1167.

Orr, MC, Hughes, AC, Carvajal, OT, Ferrari, RR, Luo, A, et al. 2023. Inclusive and productive ways forward needed for species-naming conventions. Nature Ecology & Evolution 7: 1168–1169.

Thiele, K 2023. Some, but not all, eponyms should be disallowed. Nature Ecology & Evolution 7: 1170.

Zoological Journal of the Linnean Society

Ceríaco, LM, Aescht, E, Ahyong, ST, Ballerio, A, Bouchard, P, Bourgoin, T et al. 2023. Renaming taxa on ethical grounds threatens nomenclatural stability and scientific communication: Communication from the International Commission on Zoological Nomenclature. Zoological Journal of the Linnean Society 197(2): 283–286.

Figueiredo, E, Bae, CJ, Radović, P, Wu, XJ, Roksandic, M & Smith, GF 2023. Governance of biological nomenclature: mechanisms to address the needs of end-users are available and not onerous to implement. Zoological Journal of the Linnean Society 199 (1): 3–4.

Bae, CJ, Radović, P, Wu, XJ, Figueiredo, E, Smith, GF & Roksandic, M 2023. Placing taxonomic nomenclatural stability above ethical concerns ignores societal norms. Zoological Journal of the Linnean Society 199(1): 5-6.

Raposo, MA, da Silva, HR, Francisco, BCS, Vieira, O, da Fonseca, OV, de Assis, CP, et al. 2023. Is stability too revered in zoological nomenclature? Zoological Journal of the Linnean Society 199(1): 7–9.

Trends in Ecology and Evolution

Harris, DJ & Xavier, R 2023. Name and shame: can taxonomists agree on systematic reforms? Trends in Ecology & Evolution, https://doi.org/10.1016/j.tree.2023.07.008.

Nature

Garbino, GST 2023.  Rethink changing of species names that honour real people. Nature 616: 433.

Megataxa

Pethiyagoda, R 2023. Policing the scientific lexicon: The new colonialism? Megataxa 10(1): 20–25.

Journal of Baltic Science Education

Slabin, U 2023. Should eponyms be kept? Emphatic yes. Journal of Baltic Science Education 22(2): 188–191.

Ukrainian Botanical Journal

Mosyakin, SL 2023. Eponyms in biological nomenclature and the Slippery Slope and Pandora’s Box arguments. Ukrainian Botanical Journal 80(5): 381–385.

Justin: spelregels zijn altijd geldig, totdat ze gewijzigd worden...!
George: ik heb de vage indruk dat je - zoals altijd - vrij goed gedocumenteerd bent...! Ik beloof je dat ik alle artikelen door ga nemen...

@George dank voor het aankaarten van de controverse. Goed om te weten dat het fort van de nomenclatuur, opgebouwd door zoveel kleurrijke figuren (ja inderdaad, vooral "witte" mannen) over zoveel jaren, niet zonder slag of stoot wordt prijsgegeven (Mosyakin).

Er is een petitie gestart met als doel de AOU te bewegen om de namen van Noord-Amerikaanse vogels die naar personen zijn genoemd op een case-by-case basis te beoordelen, i.p.v. alle eponymen in één klap te vervangen.

Ondertekenen kan hier.

Zegt het voort in uw app-groepjes en op uw Facebook pagina's!

EDIT: Michael Hurben heeft een goed doordacht essay geschreven over deze kwestie. Deel 1. Deel 2.

Veel dank George om dit (consequent) onder de aandacht te brengen - prachtig eloquente reactie van Hurben in de links die je stuurde. Ik hoop dat iedereen even de moeite neemt om dit te lezen. 

Wat is er mis aan het besluit om namen van personen niet te gebruiken in de naamgeving van soorten?  Het is natuurlijk wel een beetje über-woke, maar kennelijk waait de wind die kant uit.

Als we toch bezig zijn, vind ik ook het gebruik van locaties twijfelachtig. Waarom zou je niet een soort of ondersoort benoemen aan de kenmerken of eigenschappen die de soort zelf heeft?  Van een taxon als Roodbuikwaterspreeuw krijgt niemand haatgevoelens....

Zonder een discussie te willen aanzwengelen voel ik me wel verplicht een tegengeluid te laten horen.

Onderteken de petitie vooral niet maar lees wel de twee essays die George aanhaalt, en vervolgens ook de commentaren. Als je de structurele denkfout niet ziet, helpt dit stuk van Reni Edo-Lodge daar misschien wel mee.

Voor mensen die überhaupt nog overtuigd moeten worden dat vogelnamen problematisch kunnen zijn is er bijvoorbeeld dit stuk van Stephen Carr Hampton.

Christian, 

Het gaat niet om het wel/niet wijzigen van namen. Dat er problematische namen zijn, is duidelijk. Er is brede steun voor het vervangen van bijv. McCown's Longspur, en er zijn vast meer namen die moeten worden vervangen. De petitie wil alleen dat de namen één voor één worden beoordeeld, en niet alle eponymen rücksichtslos in één keer. Wat is er mis met een voorzichtige benadering?

EDIT: Jouw Reni eco-lodge link werkt niet. Wat is de strukturele denkfout, die volgens jou over het hoofd wordt gezien? 

Het is een hellend vlak waarbij uiteindelijk, mark my words, het binominale stelsel zelf, als product van westers imperialisme, gecanceld gaat worden. En correct me if I'm wrong, maar de AOU beoogt toch al waar de petitie om vraagt, namelijk een case by case benadering?

Nee, er is al besloten alle eponymen te vervangen. Ze gaan case-by-case een nieuwe naam kiezen.

Toch maar even tekenen dan..

Deze is voor John McCown

https://www.youtube.com/watch?v=tSvK2EG34sM

Hier alvast een voorschot hoe de meeste Engelse namen in de WP veranderd kunnen worden, als aanvulling op de eerdere lijst met Nearctische soorten.

"Erasing history" in the WP | BirdForum 

Op Birdforum las ik dat er in het Engels zo'n 800 eponiemen in gebruik zijn, in het Duits ruim 500, in het Pools slechts 22 (waarvan 17 voor Taczanowski, haha).

Jan Hein, erken jij dat de impuls achter de naamsveranderingen politiek is? Zo'n McCown is geschrapt enkel en alleen omdat hij in het Confederate leger diende. Ik weet zeker dat deze beslissing nu als een schoffering wordt gevoeld in the South.

Aan de andere kant, 800 eponiemen is wel veel..

Ik denk dat het afschaffen van eponiemen helemaal niet politiek is.
Dat wordt het pas als je sommige handhaaft en andere niet...

Volledig akkoord met Wim; Door dit case-by-case te willen organiseren, creëer je een situatie waarbij ornithologen moeten oordelen over humanitaire problematiek, waarbij er van 700-800 historische mensen moet verantwoord worden of ze "goed" of "slecht" genoeg waren om het wijzigen van de naam te verrechtvaardigen. Naast het feit dat geen enkele ornitholoog hier volgens mij op zit te wachten, lijkt het mij ook vanzelfsprekend dat er binnen organisaties die gaan over de naamgeving van vogels ook simpelweg niet voldoende vertegenwoordiging is om over alle subjectieve nuances te kunnen oordelen; Namen zijn niet altijd voor iedereen problematisch, en inschattingen over wie er al dan niet aan de juiste kant van de geschiedenis stond, zijn inherent politiek. Als we uitgaan van een situatie waarbij er problematische namen bestaan (en die bestaan er zéér zeker), blijft er één oplossing over: alles tegelijkertijd. 

Het feit dat namen als "Scott's Oriole" en "Stresemann's Bushcrow" nog steeds bestaan getuigt op zichzelf al dat de huidige gang van zaken veel te traag is. In het Nederlands doen we het minstens even slecht: het feit dat de Nigrita's in het Nederlands nog steeds heten hoe ze heten is werkelijk schandalig. We moeten, en we kunnen, beter. 

De hierboven vermeldde petitie is ook maar een triestige bedoening. "This one-sided decision is discriminatory against those that would rather see no change or are willing to compromise." Discriminatory? Kom op. 

Volledig eens met Anton: "inschattingen over wie er al dan niet aan de juiste kant van de geschiedenis stond, zijn inherent politiek." Language has always been the consort of empire, and forever shall remain its mate. 

Anton,

Door dit case-by-case te willen organiseren, creëer je een situatie waarbij ornithologen moeten oordelen over humanitaire problematiek, waarbij er van 700-800 historische mensen moet verantwoord worden of ze "goed" of "slecht" genoeg waren om het wijzigen van de naam te verrechtvaardigen.

Je redeneert nu: het is te veel werk om je te verdiepen in de merites van iedere case, dus verdiepen we ons maar in geen enkele case, en scheren we gewoon alle cases over één kam. Lekker makkelijk. Stel je voor dat onze belastingdienst, of de CDNA, zo te werk ging. Het ging overigens om 150 Noord-Amerikaanse namen, niet 700-800 namen.

Naast het feit dat geen enkele ornitholoog hier volgens mij op zit te wachten, lijkt het mij ook vanzelfsprekend dat er binnen organisaties die gaan over de naamgeving van vogels ook simpelweg niet voldoende vertegenwoordiging is om over alle subjectieve nuances te kunnen oordelen.

Dan moet je ook geen grootschalige, controversiële, veranderingen doorvoeren. Doe het goed of doe het niet.

Namen zijn niet altijd voor iedereen problematisch, en inschattingen over wie er al dan niet aan de juiste kant van de geschiedenis stond, zijn inherent politiek.

Nee, het gaat om morele kwesties: was iemand een Nazi supporter (zoals Erwin Stresemann) of vocht hij mee met de voorstanders van slavernij (zoals McCown). De inschatting of iemand 'fout' is, is niet slechts een politieke mening, maar berust op breed gedragen normen en waarden.

Als we uitgaan van een situatie waarbij er problematische namen bestaan (en die bestaan er zéér zeker), blijft er één oplossing over: alles tegelijkertijd.

Wat een slechte redenering! Niveautje 'Sommige [vul zelf in] zijn crimineel, dus laten we ze allemaal maar opsluiten".

Ik ben niet tegen elke hervorming maar zou tegen gremia als de AOU willen zeggen: wees gewoon open en eerlijk over je beweegredenen. En ben je bereid om als ultieme consequentie de systematiek van Linnaeus (ook beticht van racisme) an sich te bevragen?

@Silvan (12:20),

Ik begrijp de slogan 'de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars' maar dat is hier niet aan de orde.

McCown was een foute vent, niet omdat hij en de Confederacy hebben verloren, maar omdat hij streed voor slavernij. Als ze hadden gewonnen, was hij net zo fout.

Stresemann was een foute vent, niet omdat de Nazi's hebben verloren, maar omdat hij het Nazi gedachtengoed steunde. Als de Nazi's destijds hadden gewonnen, was Stresemann nog steeds even fout.

"de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars" betekent wat mij betreft dat de overwinnaars geneigd zullen zijn zichzelf in een gunstig daglicht te plaatsen tegenover de verliezende partij.

@George "McCown streed voor slavernij" vind ik te kort door de bocht. We weten hoegenaamd niets van wat er in het hart en hoofd van deze man omging.

Technisch gezien heb je gelijk, maar historici zijn het erover eens dat slavernij de belangrijkste oorzaak van de burgeroorlog was. McCown was een Majoor-Generaal, en dus geen arme ziel die per ongeluk werd meegetrokken in een oorlog waar hij niet achterstond. Dat hij fout was, staat m.i. vast.

Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen over de vraag of namen allemaal in één keer of op een case-by-case basis moeten worden gewijzigd?

In het Nederlands noemen we die rang generaal-majoor George, en inderdaad, dat waren in die tijd zonder uitzondering welgestelde heren, zeker in het zuidelijke leger.

De Am. Burgeroorlog ging ook over de meer principiele oppositie states rights vs. federal, een kwestie die de VS nog altijd verdeelt. Ondanks dat ik familie heb in Tennessee ben ik ook zeker geen expert dus zal het hier bij laten wat dit betreft..

@George, ik vind dat hervormingen het best bedachtzaam en na rijp beraad, liefst onder het genot van cognac en sigaren, ingevoerd worden.

Hier een stukje van Kenn Kaufmann die uitlegt waarom volgens hem niet alleen misdadigers hun eponiemen ontnomen moeten worden.

Eponymous Bird Names and the History of Ornithology - KAUFMAN FIELD GUIDES

Interessant! Hebben wij het toch maar goed gedaan met Bartrams ruiter :).

Haha, dat dacht ik (stiekem natuurlijk!) ook.

Leuk en leesbaar artikel, waarnaar Jan Hein van Steenis hierboven verwijst...! Ik vond het leuk om te lezen dat de Ross van de Ross' Gans niet dezelfde was als die van de Ross' Meeuw!

Een van de eponiemen in Nederland is Raddes Boszanger. In een van mijn vroegere gidsen van Europese vogels, uit het hoofd Heinzel, Fitter en Parslow, editie rond 1973, heette de soort volgens mij nog Schwarz Boszanger (of moet dat zijn Schwarz' Boszanger), en wat ik nu zou willen weten is: wie heeft deze wijziging bedacht...? Is het een fossiele woke-actie...?
Ik begrijp dat Schwarz eigenlijk de financier van Radde was, maar volgens mij zijn een heleboel vogels vernoemd naar financiers, en niet onderzoekers. 

Oreel, GJ 1980. DutchBirding Association checklist: deel 2. Dutch Birding 2(3): 82-104.

Hierin wordt de naam Raddes Boszanger gebruikt (p. 91). Nu is het de vraag of de naam Raddes Boszanger al eerder werd gebruikt.

Bij de vondst van de eerste Raddes boszanger in  Nederland in 1974 is de naam gewijzigd van Schwartz naar Raddes  omdat deze in het Engels ook zo heet.

In het Vogeljaar 60(1) van 2012 heeft Gerard Ouweneel een stukje geschreven (getiteld Butler) over de wijziging van Schwarz Boszanger naar Raddes Boszanger. Het was Voous die met de naam Raddes Boszanger aan kwam zetten. Zie https://natuurtijdschriften.nl/pub/545362/HVJ2012060001003.pdf

@Wim: het zal Schwarz' boszanger zijn, want die "z" is een "hoorbare sisklank". Het stipt wel mooi een andere ergernis aan bij eponiemen, want waarom zijn die zo vaak in de bezittelijke genitief? De soorten zijn eigenlijk niet naar een persoon vernoemd, maar ze zijn zelfs ván die persoon. Het is niet een Eleonoravalk, maar een Eleonora’s valk, geen Bairdstrandloper, maar een Bairds strandloper. Alsof de valk eigendom is van Eleonora en de strandloper toebehoort aan Baird. 

Het zal te maken hebben met de vertaling van de gelatiniseerde wetenschappelijke naam (want de uitgang -i bij een mannelijke naam duidt volgens mij ook bezit aan)? Er is volgens mij consensus dat er niet getornd gaat worden aan de wetenschappelijke naamgeving, daar hoeven mensen met hellend-vlak-argumenten zich denk ik geen zorgen over te maken. Ik vind het echter wel suf dat we zo streng in de leer zijn geweest met het meevertalen van die bezittelijkheid in de Nederlandse en Engelse namen, want die dieren zijn van niemand.

@Daan: een paar jaar terug hebben Belgen wel geprobeerd er Temminckstrandloper etc. van te maken. Grammaticaal is dat inderdaad beter – bij planten en plaatsen wordt het ook zo gedaan (Linnaeusklokje, Lelystad).

Strijbos gebruikte overigens in de jaren 20 al "Dougall's Zeezwaluw" en "Bartram's Strandloper" (met -tegenwoordig- incorrecte apostrof), maar verder waren er toen nauwelijks eponiemen in het Nederlands (C. temminckii noemde hij Kleinste Strandloper, maar deze naam betekent inmiddels iets anders én is niet accuraat). Ik weet niet of hem de blaam van deze anglicismen treft.

Eén van de weinige soorten die al een vastgeschreven naam heeft in het Nederlands is Lady-Amherstfazant (of volgens wikipedia het onnavolgbare Ladyamherstfazant). Ik ben natuurlijk niet erg gecharmeerd van de naam, maar blijkbaar was ze natuurhistorisch onderlegd.

@Daan, aanhangers van de hellend vlak-theorie (zoals ondergetekende) vinden dat het met het nieuwe besluit van AOU ineens wel hard gaat (George nogmaals kudos voor het onder de aandacht brengen). Ook met het nieuwe voorstel om dan maar alle eponiemen te vervangen (het is heus niet politiek hoor, we doen ze allemaal!) moet je ergens beginnen en de meest "foute" figuren sneuvelen dan het eerste. Dan de op 1 na foutste enzovoort, tot je bij Bartram komt (Bartramia longicauda), die, laten we wel wezen, een actieve rol had in de exploratie van een continent dat op niet geheel frisse wijze was veroverd op de inheemse bevolking.

"Wulpruiter", is dat een goed alternatief voor Bartrams?

Bartrams Ruiter is de zustersoort van alle wulpen, dus Ruiterwulp klopt dan beter. Maar voor zo'n prairiesoort zou het beslist niet beladen Cowboywulp nog beter passen!

Wat ik mooi vind aan Wulpruiter (of Ruiterwulp voor mijn part) is dat het bijna onomatopeisch wordt. Als ik mij de roep van het geval van de Maasvlakte althans goed herinner (ik "heb" de soort niet in de VS).

Maar BartRams Ruiter blijft natuurlijk het beste voor zo'n rammend goede soort.

Allereest: ik was één van de mensen die hard heeft geroepen dat de naam Kaffergierzwaluw aangepast moest worden. Complimenten hoe voortvarend dat in NL is opgepakt! Het probleem met die naam was  evident, net als de door Anton Cnudde aangehaalde 'negrito'.  

Ik ben dus bepaald niet tegen veranderingen. Maar vele tientallen, m.i. prachtige klinkende namen aanpassen... poeh! (als taalliefhebber gaap ik van al die fantasieloze vogelnamen die refereren aan kenmerken die met honderden andere soorten gedeeld worden). Fascinerend trouwens dat dit in Europa meer tegenstanders lijkt te kennen dan in de VS, maar dat terzijde.  

Voor de hele exercitie die hier bediscussieerd wordt mis ik één ding: welk probleem wordt nu precies opgelost? Het woord inclusie valt, maar zoals Kenn Kaufman al in zijn reactie schijft: de interesse in de historie van ornithologen op basis van de vernoemingen is (vrijwel) afwezig. 

Worden die namen niet pas een probleem als je actief historisch onderzoek doet en dan tot de conclusie komt dat de vernoemde persoon naar hedendaagse standaarden 'fout' zijn? 

Ik heb geen idee hoe oorspronkelijke, zwarte en Latijns-Amerikaanse inwoners in de VS in de discussie zitten. Misschien glijd ik hier uit over een bananenschil (en daar leer ik graag van), maar dit lijkt mij geheel voorbij te gaan aan een echte discussie over representatie en inclusie. 

Ik ben in tijden niet zo geinteresseerd geweest in al die oude ornithologen! Coenraad Jacob Temminck was born on 31 March 1778 in Amsterdam in the Dutch Republic. From his father, Jacob Temminck, who was treasurer of the Dutch East India Company with links to numerous travellers and collectors, he inherited a large collection of bird specimens. His father was a good friend of Francois Levaillant who also guided Coenraad. 

Wat betreft nigrita vs negrofinch (negrito's zitten op een ander continent): enkele jaren geleden noemde een bekende Ghanese vogelgids gedurende een tour van 16 dagen alle nigritas consequent (iedere dag weer, tientallen keren) negrofinch, terwijl zijn vier NL klanten tijdens dezelfde conversaties steevast nigrita bleven gebruiken. 

niet over zwarte piet beginnen Rinse!

Dit is ook een juweeltje:

The genus Cettia was erected in 1834 by the French ornithologist Charles Lucien Bonaparte to accommodate Cetti's warbler (Cettia cetti).[3] The specific epithet cetti had been chosen in 1820 by Coenraad Jacob Temminck to commemorate the Italian zoologist Francesco Cetti.[4]

Cetti zeggen alle Nederlanders consequent fout (of hebben jullie wel eens iemand Tsjettie horen zeggen?)

De Engelsen zeggen het gek genoeg correct.

@Vincent: het "probleem" dat wordt aangepakt is dat door alle eponiemen te verwijderen er geen discussie zou kunnen komen of iemand goed, fout, of iets daar tussenin was.

Dus ook Klaas's Cuckoo and Narina Trogon (twee soorten die nu eens niet naar witte mannen zijn genoemd) zijn niet veilig. "Want wat maakte Klaas beter dan de andere lokale deelnemers aan de tochten van Le Vaillant?" (geparafraseerd).

@Silvan: Ook interessant: blijkbaar was Le Vaillant de enige koloniale bioloog die soorten naar inheemse mensen vernoemd heeft. Veel beter doen de huidige taxonomen het niet. Mij schieten zo Mekong Wagtail en Principe Scops Owl te binnen.

@Daan: Narinatrogon en Theklaleeuwerik zijn overigens nog twee Nederlandse namen waar niet met een genitief wordt gewerkt. Opvallend genoeg betreft het steeds vrouwen! Het zal wel weer geen toeval zijn.

Hoewel er vast van beide heren een flink aantal exemplaren zijn, zijn zowel Jan-van-gent en Piet-van-vliet natuurlijk weer geen eponiemen...!

@Jan Hein. Je zou het in eerste instantie niet zeggen maar Italiaans en Engels zit heel dicht bij elkaar.

@JH: dank. Dat snapte ik wel (ik was wellicht wat te cryptisch), maar er zit m.i. een contradictie in de reactie van Kenn Kaufman. Die zegt: niemand raakt geïnteresseerd in de historische personen op basis van de vernoemingen. Als niemand geïnteresseerd is (wat gemiddeld genomen denk ik waar is), hoe kunnen ze dan breed als problematisch worden ervaren? Als niemand geïnteresseerd is, is een vernoeming 'just a word'.

Overigens hoef ik maar Zwartkop, Yellow-crowned Flowerpecker of Blue Grosbeak te noemen (en zo zijn er wereldwijd 100en) om een probleem bij beschrijvende namen aan te stippen. Ik ken zo gauw geen soort waarvan de beschrijving naar een vrouwtje of een jonge vogel verwijst... Als die al bestaan, is dat een heel kleine minderheid. 

EDIT: bij velen van jullie vast bekend, maar bij mij nog niet: een zeer waardevolle bijdrage van een 'native American' in deze discussie (dank aan Pieter Vantieghem)

Ik zeg altijd 'tjeti's zanger', maar ik zeg dan ook 'hoiglins meeuw' en 'hjoems bladkoning' en dergelijke. Alleen krijg je dan soms wel verwarde blikken terug. Ook grappig hoe vaak de klemtoon verkeerd wordt gelegd bij wetenschappelijke namen. Het is bv Búteo búteo en Árdea cinérea, even los van harde c's etc. Maar denk bv. ook aan víreo. De klemtoon valt dus op de 'i' bij Roogoogvireo en niet op de 'e', zoals je vaak hoort. 

En neem 'Cretzschmar's Bunting', nog een reden om niet te vernoemen. Kan pittig zijn om uit te spreken! 

Met een andere connotatie is Cetti's te handhaven. Je zou namelijk kunnen stellen dat 'Cettia cetti cetti' (de volledige wetenschappelijke naam) een onomatopee is. De drie woorden samen geven immers (vermoedelijk onbedoeld) een adequate beschrijving van de meest gehoorde zang. Cetti's kan daarmee een verwijzing worden naar de eerste twee zangtonen in plaats van een eponiem... 

Vermoedelijk onbedoeld? Geloof ik niet Arnoud. Cettia cetti, tegelijkertijd onomatopee en vernoeming, moet een creatief grapje van Bonaparte zijn.

@Jan Hein die discussie is allang gevoerd. De conclusie is: ze zijn allemaal fout (ook jij en ik trouwens) want wit, man, en exponent van kolonialisme. Dat je als CSNA vindt dat je ook iets "moet" met de tijdgeest kan ik wel invoelen maar realiseer je dat de taxonomie als zodanig op gespannen voet staat met het postmoderne denken. Dus een behoudende instelling (niet de AOU klakkeloos volgen) lijkt mij gepast.

@Vincent: Brown-headed Antbird en een paar verwanten zijn naar het vrouwkleed vernoemd. Op een gegeven moment is het aantal synoniemen van "grijs" uitgeput.

Uiteindelijk zijn er in Nederland toch opvallend weinig soorten waarvan de naam alleen op het mannetje slaat. Natuurlijk heb ik dat wel eens nagekeken, altijd een leuke uitdaging!

@Silvan: kun je je strijd tegen deze veronderstelde (en zeker ook je strijd vóór die echte) 'lost cause' alsjeblieft ergens anders voeren? Daar zijn waarschijnlijk andere gremia voor, bijvoorbeeld bij het FVD. 

Laten we het hier bij de vogelnamen houden. 

Gert,

Silvan verwoordt slechts het belangrijkste argument dat door de tegenstanders van eponymen wordt gebruikt: de personen naar wie vogels zijn vernoemd zijn bijna uitsluitend blanke, westerse mannen die zich in andermans land ophielden (en dus imperialisten waren). De AOU noemt datzelfde argument maar gebruikt de term 'niet-inclusief'.

Okay. Maar hoe draagt deze (door mij nu vetgedrukte en cursieve) opmerking dan bij aan de discussie: "De conclusie is: ze zijn allemaal fout (ook jij en ik trouwens) want wit, man, en exponent van kolonialisme" ? 

Om nog maar te zwijgen over het goedpraten van (de oorzaak van) de Amerikaanse Burgeroorlog (zie eerdere 'bijdragen') 

In mijn ogen heeft dat niets te maken met waar we hier over hebben.

Bij dit soort discussies loop je snel het risico dat iemand in Fvd-achtige sferen wordt getrokken, maar het lijkt mij een heel terecht punt dat je genuanceerd naar de geschiedenis moet kijken. Dat geldt ook voor een controversieel onderwerp als de Amerikaanse burgeroorlog. Hitler was fout en moeder Theresa was goed, maar er zit een hoop tussen. 

Ik kan argumenten van voor- en tegenstanders in deze discussie allebei begrijpen al voel ik het meest voor Vincents opvatting dat ik het jammer vind dat prachtige namen verdwijnen en ingeruild worden voor een soort eenheidsworst aan beschrijvingen met meer variaties op kleuren zoals 'pink-breasted, 'orange-tinged', 'red-bellied', 'ochre-coloured', crimson-breasted en meer van dat soort variaties. 

Ook zie ik meerwaarde in de bestendigheid en continuïteit van namen (ook van common names) en een risico met het aanpassen van namen aan de tijdsgeest. Ik denk dat je eenzelfde argumenten die nu worden toegepast op vogelnamen ook kunt toepassen op veel plaatsnamen, maar dat er terecht voor gekozen wordt om heel mondjesmaat om te gaan met het aanpassen van plaatsnamen.  Belangrijkste is denk ik dat het gros van de personen achter de eponymen simpelweg totaal onbekend is bij ons allemaal. Dan is het een terechte vraag of het werkelijk iemands belang dient om alles te vervangen.

Tegelijkertijd kan ik ook wel inkomen in het gevoel van native birder Hampton. Ik zou het dan ook meer passend vinden dat namen slechts worden aangepast na een gemotiveerd verzoek om een specifieke naam te aan te passen. Dan kunnen er tenminste argumenten worden afgewogen en is het belang veel inzichtelijker. 

hear hear

Gert,

Ik denk dat je de door jou vetgedrukte opmerking van Silvan in het licht moet zien van het punt dat ik hierboven al maakte. Ik zie er geen kwade bedoelingen in.

Ik geloof niet dat Silvan de oorzaak van de Amerikaanse Burgeroorlog probeerde goed te praten. Dat punt was sowieso een zijweg van een zijweg in deze discussie.

Als tienerjongetje met niet meer dan een fiets, een verrekijker en de Heinzel, Fitter & Parslow gids, riepen vogelnamen zoals Pallas' Boszanger, Bairds Strandloper en Ross' Meeuw bij mij allerlei beelden op over verre ontdekkingsreizen onder primitieve en gevaarlijke omstandigheden. Het maakte mij beslist geïnteresseerd in wie die personen waren. Ik zou het, net als Vincent van der Spek en Lennart Verheuvel, heel jammer vinden als zulke namen zouden verdwijnen. Zeker als daar steriele, en aspecifieke, namen, zoals Geelstuitboszanger, voor in de plaats zouden komen. In Azië vliegen nog vier verwante soorten rond met zo'n gele stuit.

George (t.a.v. je voorlaatste bijdrage): ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier (= de bijdragen van Silvan) persoonlijk ressentiment werd geventileerd. Zo zie je maar dat door het bewandelen van zijwegen van zijwegen alleen maar onnodige ruis kan ontstaan. Reden te meer om ons hier bij de eigenlijke discussie te houden. Dus hier wil ik het bij laten.

Verder eens met de laatste bijdrage van Lennart.

@JH (en Daan): Napoleonwever! Heel foute man, maar de theorie dat alleen vernoemde vrouwen de soort taalkundig niet bezitten, kan de prullenbak in ;-)

@ George,

Ongeacht of iemand persoonlijk problemen ervaart bij bepaalde eponiemen; er valt toch zeker niet te ontkennen dat soortnamen aan de hand van kenmerken veel specifieker kunnen zijn dan vernoemingen? (Pater) Davids struikzanger en Humes struikzanger zijn totaal verschillende vogels maar op basis van alleen de soortnamen kan ik ze afschrijven als nagenoeg dezelfde. De verwondering over ontdekkingsreizen kan je nog steeds ervaren door het bestuderen van de wetenschappelijke namen (en wellicht helpt dat ook bij de beeldvorming wat er zich tijdens deze reizen nog meer afspeelde). Doe mij dan maar een soortnaam gebaseerd op een (liefst zo specifiek mogelijk) kenmerk. Hierbij moet men zich vooral niet creatief laten beperken door alleen het uiterlijk van adulte mannetjes. Doe mij maar meer van die prachtige onomatopeeën!

@Jan Hein Izabeltapuit? Een vogel vernoemd naar een kleur vernoemd naar een vrouw..

Oeh héérlijke onderwerp. Buiten de hele discussie of we een historisch persoon op dit moment “goed” of “slecht” vinden (en daar over 10 jaar waarschijnlijk weer heel anders over denken).

Is het principieel geen raar idee om een product van vele jaren evolutie een naam te geven van een toevallige passant die louter op de goede tijd en plaats was om iets te benoemen? (en waarschijnlijk niet eens per se door een uitmuntend observatievermogen, maar veel meer door afkomst/geslacht/etc/etc) + het geluk heeft gehad van een westerse dominate (want de oorspronkelijke bevolking had voor de meeste soorten waarschijnlijk ook een prima naam, maar die zijn verloren gegaan in de tijd) 

Het zijn nu juist geen toevallige passanten die louter op de goede tijd en plaats waren om iets te benoemen: het waren (vaak) de eersten die een soort beschreven (Scopoli's Shearwater, Cory's Shearwater) of beschikbaar maakten voor wetenschappelijke beschrijving (Prigogine's Nightjar), of personen die op een andere manier belangrijk waren voor de soort (Zino's Petrel), de taxonomie van het genus (Mees's Nightjar), de taxonomie van de regio (Koepcke's Screech Owl) of vogeltaxonomie in het algemeen (Temminck's Stint).

In de natuurkunde en scheikunde verwijzen de namen van constanten, formules, reacties en wetmatigheden ook meestal naar de personen die ze als eerste beschreven of bewezen (Bernoulli, Newton, Lavoisier, Planck), ook al bestonden deze fenomenen zelf al miljarden jaren.

Hmm… Mooie voorbeelden, valt wat voor te zeggen. Toch denk ik dat een wetenschapper genoeg eer zou moeten halen uit de binominale naam + naam van degene die het beschreven heeft.

Daarnaast blijft plaats+tijd altijd belangrijk. Blijkbaar had Zino’s petrel nog geen naam (jij weet beter hoe dit gelopen is), maar ik verwacht niet dat er veel animo voor is om de grauwe kiekendief voortaan Koks’ kiekendief te noemen.

Verder laten deze voorbeelden natuurlijk niet zien in welke mate geluk/expertise daadwerkelijk van toepassing is. Een enrichment test (Fisher, ook al een eponiem…) op vogels uit de nieuwe en oude wereld zou wellicht een betere indicatie zijn.

Ps. Ik ben erg blij dat de evolutietheorie en relativiteitstheorie vrij zijn gebleven van eponiemen en dat had Newton ook gesierd. 

Pps. Ik woon in een wijk waar ook alle straatnamen eponiemen zijn, verschrikkelijk lastig

Je hebt gelijk, maar er zijn een paar uitzonderingen. De Darwin is een maat voor de snelheid van evolutie/verandering. 1 Darwin is een 1 e (=2.718) -voudige verandering in een bepaalde eigenschap per miljoen jaar. Ik heb niet de indruk dat deze eenheid veel wordt gebruikt, maar de naam is prima gekozen (ook al was Darwin blank en man).

Haldane's Rule is een veel voorkomende 'wetmatigheid' in de evolutionaire genetica: als bij hybriden tussen soorten één van de twee geslachten steriel of minder levensvatbaar is, dan is dat het heterogametische geslacht (de man (want XY) bij zoogdieren, de vrouw (want ZW) bij vogels). De hybridisatiezones van Nachtegaal en Noordse Nachtegaal, en van Tjiftjaf en Iberische Tjiftjaf, voldoen hieraan.

Eponymen zijn overal: geografie (Barentszzee, Amerika), geneeskunde (Kochs postulaten), psychologie (syndroom van Asperger), wiskunde (theorema van Bayes), statistiek (Bonferroni correctie), natuurkunde en scheikunde (zie boven), economie (Matthew’s law), wetenschapsprijzen (Spinozapremie), internetdiscussies (Godwin's law), media (het Streisand effect), en het dagelijks leven (Murphy's law).

Jan Hein van Steenis 5 december 2023  22:17 "Narinatrogon en Theklaleeuwerik zijn overigens nog twee Nederlandse namen waar niet met een genitief wordt gewerkt. Opvallend genoeg betreft het steeds vrouwen! Het zal wel weer geen toeval zijn.

 Vincent van der Spek  6 december 2023  14:35 "Napoleonwever! Heel foute man, maar de theorie dat alleen vernoemde vrouwen de soort taalkundig niet bezitten, kan de prullenbak in ;-)"

"Taalkundig bezitten" inderdaad. Wel interessant ook dat deze manier van vernoemen vooral voor vrouwen gereserveerd lijkt te zijn!

Temminckstrandloper zie ik wel zitten. Franklinmeeuw, Cettizanger... Het cancelen van de genitief is ook een manier om vogelnamen te "dekoloniseren" (maar tegelijkertijd continuiteit van namen te waarborgen).