Ik ga mijn best doen om het te lezen, maar alvast 1 vraag: behandelt de auteur de massale ontbossing in bvb. Madagascar tijdens Corona, in gebieden die tot dan toe gespaard bleven omdat ze lucratief waren door ecotoerisme? Een specifiek voorbeeld is Madagascar.

Naar mijn gevoel (en blijkbaar ook wat de wetenschap hierover zegt) is habitat vernietiging een veel dringender probleem dan klimaatverandering, en is ecotoerisme een belangrijke factor in bescherming van habitats. Uiteraard is klimaatverandering ook een probleem, maar wat ben je ermee gebaat dat je de klimaatverandering intoomt door niet meer te reizen, als er niets meer te redden valt doordat mensen geen reisgeld meer stoppen in habitatbescherming? Uiteraard kan je van thuis uit ook gewoon geld stoppen in habitatbescherming (wereldwijd), maar dan is de lol (van het zien / horen / beleven wat er elders in de wereld aan natuur te ontdekken valt) er wel een beetje af...  

Javier gaat daar inderdaad op in. Er is vooral discussie over in hoeverre je naar Madagaskar zou moeten vliegen om daar bos te laten beschermen. Hoeveel dollar/euro per bezoeker blijft daar? Welk deel van de totale reissom komt ten goede aan bescherming? Interessante materie. Ik denk dat je het antwoord zelf al wel geeft. Niet gaan en geld geven aan lokale partners van Bird Life kan gewoon. Misschien wel meer dan als je er zelf heen gaat. 

Specifiek voor Madagascar gaat dat over vrij veel geld, in termen van percentage dat effectief naar de parken / natuurbescherming gaat, en dit gezien je buiten de parken vrijwel niets (meer) ziet dat nog op natuurlijk habitat lijkt, en je in de parken altijd een lokale gids moet hebben. Dus de inkom voor de parken (relatief hoog, zeker voor het derde armste land van de wereld) en het inkomen voor de lokals (idem) is significant. Eenzelfde scenario doet zich voor in grote delen van ZO Azie en Indonesie: door uitblijven van toerisme, en dus uitblijven van inkomsten voor de parken, werd personeel van de parken afgedankt, was er veel minder controle, en werd massaal gekapt en werden zangvogels nog massaler weggevangen. Dus je eindigt met vernietigd habitat en/of lege bossen, maar je hebt een halve graad opwarming gewonnen. Begrijp me niet verkeerd: vliegen is slecht en ik ga het niet verdedigen, maar terwijl ecotoerisme negatieve gevolgen heeft (zoals meer vliegverkeer, wellicht ook andere), heeft het ook positieve effecten, en de impact is dus niet zomaar zonder meer negatief. Want als je in dat soort absolute termen denkt, kan je gelijk ook beter stoppen met ademen... Enkele mensen die ik ken die de wereld rondreizen, hebben het zo verwoord: ik vlieg 3-4 maal per jaar, maar ik heb 0 kinderen. En daarmee doe ik meer dan al diegenen die 0 keer vliegen en 2 kinderen hebben. Stof om over na te denken... 

Het is duidelijk dat je meteen in de verdediging schiet en je aangesproken voelt. Ieder maakt zijn afwegingen, maar dit boek is een hele goede bijdrage of je eigen manier van vogelen aan te scherpen. Ik schreef al; cold turkey hoeft ook niet, maar met veel meer verstand je eigen impact beschouwen lijkt me geen onmogelijke opgave. 

Het vergelijken met wel of geen kinderen is een mooie, maar natuurlijk ook wat kolderiek. Omdat je geen kinderen heb, mag je...? Zoiets? 

Lees ook de link achter je Mongabay-artikel even. De impact van klimaatverandering drijft hele volksstammen de wereld over en in het stuk gaat het specifiek over migranten die de droge Baobabbossen vervolgens bedreigen. Het is dus nogal complex. Niet stoppen met ademhalen. Birdlife steunen, ook als je niet reist. Met verstand omgaan met je hobby. En dan misschien niet een weekje naar Dominica ;-). 

Veganisme is alvast een mooi begin om bij jezelf te beginnen om je footprint te verlagen. Niet alleen help je veel dierenleed uit de wereld maar ook beter voor je eigen gezondheid en die van de wereld. 

Menig dutchbirder is toch blij met dat kind van Vincent...

Wat ben je toch een lieverd Maarten!

Tsja, gisteren stipten we dit onderwerp ook even aan bij de Siberische Waterpieper. Ik denk dan maar dat alle beetjes helpen.

Ik vlieg ook twee keer per jaar ver weg, ik rijd ook naar een nieuwe vogelsoort voor mijn Nederlandse lijst, naar de Eifel/Moezel voor leuke planten en vlinders, of naar NL voor familiebezoek.

Maar ik vogel al járen vooral lokaal (mijn telpost is 15 minuten fietsen van huis). Ik heb de vorige twee jaar geprobeerd alles binnen 40 km afstand op de fiets te twitchen (en ik heb daarbij aanzienlijk verder gefietst dan ik vroeger in Nederland deed). Bij heel slecht weer (soms interessant voor zeldzaamheden) fiets ik niet, want het moet ook wel leuk blijven.

En dat laatste punt komt wel eens in het geding als je jezelf alles ontzegt waarvan je weet dat het je een groot plezier had gedaan. Dat sluit denk ik wel aan bij wat Lieven zegt.

De vraag wat je jezelf ontzegt is voor iedereen persoonlijk en zo is het boek uiteindelijk ook (in belangrijke mate) geschreven. En behalve dat alle beetjes helpen is het toch ook groter dan dat. Als natuurliefhebbers zichzelf al niets ontzeggen hoe gaan we de rest van de wereld dan duidelijk maken dat er andere/betere keuzes gemaakt moeten worden? Het gaat er ook om dat je voorleeft wat je belangrijk vindt, maar dat is mijn mening. Dus zet hem op Jan Hein, goed bezig. 

Geen Nederlandse bijdragen dus? Had anders wel leuk geweest, een bijdrage van Koen Stork, Jan Hein, Arnold Meijer.

Misschien in herziene, vertaalde versie Gijs

Leo, mag vegetarisch ook (en elektrisch rijden...)?

Dat mag zeker Bert! Je merkt dat vleeseters niet reageren ;-)

:-)

Mijn "vlees is te zwak" als vleeseter. Ik probeer wel te minderen op vleesgebruik, twitch niet snel meer voor de tigste keer een soort die ik al heb maar ga voor de combinatie van leuke soorten en een leuke vogeldag. Reizen doe ik ook en mijn leven zou zeer onprettig worden wanneer ik dat zou moeten laten. Ik vind het knap dat jullie het wel kunnen .

Geen vlees eten is niet moeilijk. Niet reizen, dat is pas moeilijk. Ik kan er natuurlijk voor kiezen om de hele tijd hier in Bergen te blijven (overigens doe ik veel aan lokaal vogelen), maar dat hou ik natuurlijk niet vol. Zoals meteorologisch geïnteresseerden wellicht weten, regent het wel eens hier...Ik verheug me bijvoorbeeld erg op een korte trip naar Spanje in april. Sorry, dat ik besta.

Eens met Bert! Sinds afgelopen zomer gestopt met vlees eten. Had ik veel eerder moeten doen. Echt makkelijk! Afgelopen jaren ook alles bij dé Stikstofbank van Nederland weg gehaald, inclusief pensioen. Vogels kijken doe ik per fiets, een lifer in NL daargelaten. Maar niet meer af en toe ergens in de wereld vogels kijken? Nee, dat laten is erg lastig. Bomen laten planten ter compensatie klinkt positief, ik doe het ook, maar of het niet meer is dan greenwashing is mij nog niet helemaal duidelijk.

Het is niet meer dan greenwashing blijkt uit veelvuldig onderzoek. En vlieg je een keer, so be it. Maar WP Big Years, veel korte vliegtrips en overal achteraan rijden heeft zijn langste tijd toch echt gehad. En het begint bij een ander denkframe waar we hopelijk ook met elkaar over kunnen praten zonder dat het persé ongemakkelijk wordt 

Jaarsoorten, maandsoorten....

Vincent, begrijp me niet verkeerd. Ik vind dat wat je schrijft sympathiek en ik zie ook dat het zo niet langer kan. We moeten echt met zijn allen de dingen anders aanpakken. Ik heb ook veel gereisd in het verleden. Maar je moet toch ergens beginnen en dat is bij jezelf. Je kunt vegetarisme en elektrisch rijden greenwashing noemen, maar het is wel iets wat ik kan doen in het dagelijks leven. Lokaal vogelen doe ik mij leven lang al veel (lang leve de gemeentelijst/provincielijst). Maar ik wil mezelf niet alles ontzeggen (ik ga voor het eerst in vier jaar met het vliegtuig op vogeltrip)

Overigens werk ik in zo ongeveer de meest vervuilende industrie, die je maar kunt bedenken, namelijk de gezondheidszorg, dat dan weer wel...

Het woord greenwashing sloeg of carbon-offset programma's. Daar is veel onderzoek naar gedaan en dat help bij de meeste initiatieven helemaal niets. 

En mijn standpunt is juist dat je je niet alles moet of kan ontzeggen maar vogelaars wel echt een voorbeeld hebben. Als je van natuur houdt mag je dat gerust in woord en gebaar uitdragen. En dat doe jij volgens mij ook 

Je mag hem van me lenen ;-)

De oude rotten hebben de wereld lekker kapotgevlogen dus nu moeten wij allemaal aan de dorpslijst!

Mooie samenvatting van de recensie, Diedert.

Nog even over dat wel en niet reizen. Het is een illusie om te hopen/verwachten dat we in de wereld ons reisgedrag aan gaan passen. Zelfs de klimaatactivisten gebruiken de (nu nog) vervuilende reismogelijkheden om hun punt ergens te maken (hoe kom je bijv. anders vanuit India in Sharm El Sheikh (al wilde je het laatste stuk zelf lopen...), en ook de crew van Greta pakte het vliegtuig...Om maar niet te spreken van het bewonderen in die zelfde veroordelende media van koninklijke huwelijken en kroningen van vorsten (waarbij alle gasten met privéjets komen) of het over de wereld rondtrekkende Formule 1 circus. Er zullen reismiddelen moeten worden uitgevonden die minder of niet vervuilend zijn maar tot die tijd gaat er op dat gebied niet veel veranderen.

Ik vind dat wat makkelijk Max. Je kan altijd naar anderen wijzen, maar je hebt alleen je eigen gedrag in de hand en kan een voorbeeld zijn voor anderen. Nu werkt het in EU-land vooral zo dag enorme jaarlijsten (wereld, WP, Nederland), verre reizen en snelle twitches aandacht krijgen en lezers dus het idee krijgen dat dat de norm is en navolging verdient. Ik denk dat dat anders kan en ook zal moeten. Gokken op groende technologie voor verre vliegreizen, maar dan houd je jezelf voor de gek. Er moet iets veranderen en ook wel snel. Of we het nu leuk vinden of niet. Of F1 het het koningshuis het goede voorbeeld geven of niet. En let wel hè, het gaat om dingen die we leuk vinden, niet om eerste levensbehoeften. Maar goed, het is een beetje herhaling van zetten.

@Diederik, gewoon in een mooi dorp gaan wonen. Dan valt het wel mee

Nou Vincent, ik ben het zoals je zal begrijpen niet met je eens maar die discussie ga ik niet van je winnen alleen al om het feit dat jij veel jonger bent dan ik en dus veel langer met de negatieve gevolgen van klimaat verandering te maken zal krijgen. Een ding wil ik wel van het hart; mijn innovatie gedachte is verre van de makkelijkste weg, die van jou is veel makkelijker (gewoon alles laten en in je eigen tuin gaan vogelen) en in mijn optiek dus veel irreëler zoals je middels de frequente reis verhaal postings en foto's in de galerij van verre streken, op deze en andere vogel sites kan zien. Innovatie op het gebied van reizen is gelukkig in volle gang (elektrische auto's, HSL treinen, vliegtuigen op waterstof) dus waarom hou ik me daarmee zelf voor de gek??

Ik beroep me op voorspellingen dat voor grote passagiersvliegtuigen, zeker intercontinentale, de optie elektrisch of waterstof nog weg ver weg is. Als we tot die tijd blijven vliegen in het tempo zo Als we nu doen zijn we wel weer wat tippingpoints voorbij vrees ik. Ik denk dat het met auto's en treinen veel beter gaat. Vandaar ook dat het boek veel aandacht besteed aan vogelen met OV. Dus alleen de achtertuin is ook niet nodig. En je hebt mij ook niet horen zeggen dat nooit meer vliegen reëel is. Maar zo gedachteloos en frequent als het nu gebeurt in brede lagen van de bevolking is echt niet goed. Voorspelling is dat we alle winst die we kunnen gaan behalen met hernieuwbare energie te niet worden gedaan door projectie mondiale groei vliegverkeer. 

Okay Vincent (moet eerlijk zeggen dat ik even dacht met je zoon te maken te hebben vandaar mijn opening in mijn laatste posting 😀), het boek draagt in ieder geval bij tot nog meer bewust wording en dat is natuurlijk alleen maar winst 👍.

Dus als ik het goed begrijp Max, is het veel moeilijker om gewoon te blijven doen wat je altijd deed en erop te gokken dat de technologie onze problemen in de toekomst wel oplost, dan om nu en dan andere keuzes te maken en meer lokaal te gaan vogelen. Bijzondere redenatie.

Ik vind het namelijk heel moeilijk om die milieuvriendelijker keuzes te maken. En toch ben ik ervan overtuigd dat we die kant op moeten. 

Goed lezen Jaap, het gaat in mijn stelling niet om mijn (of jouw) keuze in het bijzonder maar om wat realistischer is om te verwachten en je voor in te zetten; een mondiale gedragsverandering op het gebied van reizen (gaat in mijn optiek niet gebeuren) of je inzetten voor innovatie van de reismiddelen (lijkt mij veel realistischer). Keuzes maken vind ik persoonlijk overigens ook erg moeilijk en ben beslist niet consequent.

Interessant stuk in de NRC enkele dagen geleden die past bij deze discussie. 

Het is moeilijk om jezelf dingen te ontzeggen. Je hebt een stemmetje in je hoofd dat van alles zegt om goed te praten dat je wel dat vliegtuig pakt, zoals:

dat je het nodig hebt om gelukkig te zijn of te ontspannen

dat dit de enige keer is dat je daar en daar naar toe zal gaan

dat iedereen blijft vliegen zolang het niet verboden wordt, en waarom zou ik dan als enige de boot moeten missen.

Het helpt dan ook nauwelijks als ik een keer niet vlieg.

etc.

Het voelt best eenzaam oid, je hebt dan het gevoel dat je overdrijft of de enige bent die 'zo streng' is voor zichzelf. Ondertussen worden we lekker gemaakt met allemaal reclames over prachtige reizen etc. en ranglijsten en records...

Anderzijds denk ik dat er geen een argument echt valide is om voor de lol dat vliegtuig te pakken. Ook niet dat je geen kinderen hebt (die hoor ik vaker maar ik snap niet wat dat uitmaakt. Je kinderen hebben ook eten etc. nodig en dat kost CO2 en je hebt geen kinderen dus dat spaar je uit oid? Maar dat is zoiets zeggen als, ik heb geen kinderen die rommel op straat gooien, dus mak ik zelf wel rommel op straat gooien?).  Het gaat er om wat voor schade we nu aanrichten. Er ontstaat zoveel leed door klimaatverandering.

Ik kan niet garanderen dat ik nooit meer ga vliegen. Ik heb het de afgelopen paar jaar niet meer gedaan, maar het blijft lastig.