Review Swarovski ST Balance

26 januari 2026 · Vincent van der Spek · 4683 × bekeken

Swarovski ST Balance 14-35x50 (rechte inkijk): prijs € 3420,- ; AT Balance 18-45x65 (schuine inkijk): € 3620,-

Het gonsde al van de geruchten, maar het nieuwe speeltje van Swarovski is nu echt uit. De Swarovski Balance is de toepasselijke naam voor hun telescoop met beeldstabilisatie. Maakt die de verwachtingen waar? En hoe verhoudt hun versie met rechte inkijk zich tot de Kite APC 60 ED, de eerste breed beschikbare telescoop met beeldstabilisatie?

Er wordt momenteel flink gezweet in de optiekbranche, dat kan niet anders. Vorig jaar schreef ik op deze site een recensie over de Kite APC 60 ED (17-35x), een telescoop met beeldstabilisatie. Het is dé revolutie in de telescoopbranche en de andere merken kunnen daarom eigenlijk niet achterblijven. Voor de voordelen van een gestabiliseerde telescoop verwijs ik naar die recensie. Dat de Swarovski Balance nu al is verschenen kwam voor mij toch een beetje als verrassing. Zaten ze Kite al op de hielen, of zijn de ontwikkeling en productie versneld omdat Kite de eerste klap uitdeelde? Hoe dan ook zullen ze zich bij Leica en Zeiss – en in hun kielzog alle middenklassers – achter de oren krabben. Kan Swarovski het karretje aanhaken, of het zelfs overnemen van Kite?

Als marktleider schept Swarovski verwachtingen. De stevige prijs voor de Balance (ca. 50% duurder dan de Kite; bovendien kan hun oculair ook als 25-50x op hun modulaire 80mm scope gebruikt worden) doet dat ook. Als excursie- en reisleider gebruik ik de Swarovski ATS 65 (want dan is een kantelbare telescoop met schuine inkijk vereist) en voor (zee)trek, stelten etc. hun optisch geweldige STX 95. Ik heb daarnaast ook de Kite APC en heb daar inmiddels een klein jaar ervaring mee. Die heeft zich ruim bewezen op de momenten dat een statief niet handig is om mee te zeulen en tijdens privéreizen waarbij er geen deelnemers door mijn scope hoeven kijken (want dan is een rechte inkijk niet goed bruikbaar). Met goede ervaringen met beide merken ben ik dus benieuwd hoe de nieuwe Swaro zich tot de Kite verhoudt. Ik heb de Balance daarvoor een kleine dag te leen van Ringfoto Den Haag.

Links de Swarovski ST Balance, rechts de Kite APC 60 ED. (Vincent van der Spek)

Om met de deur in huis te vallen: het is een gemengde ervaring.

Opvallend genoeg is de Balance zowel in een straight (rechte inkijk) als een duurder angled (schuine inkijk) model verkrijgbaar. In feite zijn het twee verschillende telescopen. De angled heeft een lens van 65mm met een vergroting van 18-45x, de straight is een 14-35x met een opening van 50mm. De reden dat er een angled versie is, ontgaat mij bij een gestabiliseerde telescoop overigens een beetje. Het lijkt mij persoonlijk helemaal niet handig kijken vanuit de hand. Een groot voordeel van angled - ooit een geweldige innovatie van de Oostenrijkers - doet hier geen opgeld: de Balance kan op statief niet gekanteld worden. Ik test alleen de straight en veel van wat hieronder staat geldt mogelijk niet voor de angled. Goed, de rechte inkijk houdt zoals vermeld fijn vast, maar Swarovski verkoopt (nog?) geen handstatiefje. Uit ervaring weet ik dat dit echt een aanrader is. Gelukkig is gekozen voor een standaard formaat schroefdraad, dus past het statiefje van Kite. Iedereen die de Swaro heeft, of wil aanschaffen kan in ironisch genoeg bij de concurrent terecht voor een carbon handstatiefje.

Hoewel het een kleine telescoop is die makkelijk in een tas past, is het met 1275 gram geen absolute lichtgewicht. Swarovski heeft natuurlijk een scherp oog voor design en ergonomie. Ook deze pakt lekker beet (daarover zo meer). Het uiterlijk is toch óók even wennen, want als de 95 en de 115mm in de niet zo correcte vogelaarsvolksmond fat lady worden genoemd, dan is dit toch wel de fat baby. De Balance ziet er een beetje uit als een mollige STC, hun kleine reistelescoopje. Dat wat plompe uiterlijk en het gewicht zijn overigens logisch, want de accu moet nu eenmaal verwerkt worden en daar krijg je geen slank, licht scoopje van. De 2cm langere Kite weegt een ons meer (1375 gram). De angled versie van de Balance weegt overigens nog weer wat meer, 1470 gram.

Het oculair heeft met 30mm een bredere opening dan de Kite (25mm). Daarentegen is de objectiefdiameter van de Kite met 60 mm weer breder ten opzichte van de 50 mm van de Swarovski (de angled heeft dus 65mm). Dat zou uit moeten maken in omstandigheden met slecht licht, hoewel ik dat niet heb kunnen vergelijken met het stralende weer op de testdag. De Balance doet wat ie belooft: je kunt er goed mee uit de hand kijken. Als ik beide merken naast elkaar houd, vallen me twee dingen op. Allereerst stabiliseert de Kite net wat meer/beter, ik ervaar net wat meer stabiliteit. Daarnaast corrigeert de Balance bij iedere beweging een klein beetje. Ik zie daarmee regelmatig een soort van microschokjes, heel even maar. Misschien valt het anderen niet zo op, maar die ben ik niet gewend van de Kite. Ik vind het een net wat onrustiger beeld geven. De Kite ‘golft’ meer bij beweging en voelt voor mij daarom vloeiender. Ik test de Balance op een windarme, zonnige dag en dus niet in extremere omstandigheden. Van de Kite weet ik dat ik met storm of op zee tijdens pelagics een stabiel beeld behoud. Hoe stabiel de Balance in dit soort extreme situaties is blijft voor mij een vraag.

Hoewel wat plomp, ligt de ST Balance goed in de hand. (Vincent van der Spek)

Optisch kom ik bij het allergrootste pluspunt. Ik ben onder de indruk van de beeldbreedte voor zo'n klein model. Verrassend goed. Deels is dat te verklaren omdat de basisvergroting wat kleiner is dan van de Kite (14x om 17x), maar niet volledig. Het beeld is, zoals we wellicht allemaal verwachten en misschien ook wel eisen van deze producent, echt helder en scherp, zeker in de laagste vergroting. Er is iets randonscherpte, maar soit. De Balance kan iets dichterbij scherpstellen, ca. 3.4 meter vs. 4.2 meter voor de Kite. In de praktijk gebruik je geen telescoop op zulke korte afstanden, dus beide voldoen prima. De Kite is ook echt helder, maar net als ik besluit dat de scherpte van de Balance beter is, gebeurt er iets onverwachts. Op ca. 300 meter zit een groep meeuwen, overbelicht door de zon in de rug. Door de Balance zie ik een eerste-winter Zilvermeeuwachtige vogel met zeer opvallend oranjeroze gekleurde poten. Het springt er echt uit, een vogel om beter te checken dus. Ik til nu ook de Kite op en zie direct dat de meeuw ook roze op de kop heeft. Vuil dus. Ik kijk weer door de Swarovski en het roze op de kop is weg. En weer terug: prima te zien met de Kite. Huh? Bij de Balance valt dit dus weg in dit felle zonlicht! Pas bij langer en intensiever kijken terwijl ik al weet wat ik zoek, zie ik het met enige moeite ook door de Balance. De kleurweergave/ het kleurcontrast is in elk geval in deze lichtomstandigheden toch wel onverwacht beter bij de Kite.

Een tegenvaller van de Balance: op ca. 300 meter afstand was het roze in de nek bij deze Zilvermeeuw Larus argentatus met fel ruglicht niet te zien, maar met de Kite wel. (Vincent van der Spek)

Het opvallendste minpunt aan de Balance is het scherpstelmechanisme. Het valt echt op hoeveel ik moet draaien om vogels scherp te krijgen. Als ik op de voorgrond een vogel bekijk en vervolgens een vogel 20 meter daarachter, moet ik de scherpstelring echt een heel eind ronddraaien. Er zijn meerdere polsbewegingen voor nodig, zeker voor vogels die wat dichterbij zitten. Het is lang geleden dat ik een scoop in handen heb gehad die zo veel draaibewegingen nodig had. Vanuit de hand is dat nog eens extra onhandig. De Kite hoef ik daarentegen telkens maar een klein stukje te verdraaien. Zij hebben dit echt veel beter voor elkaar. Dit lijkt me een serieus nadeel bij pak 'm beet (zee)trek, het zoeken van een rover in de lucht of bij het kijken van stelten, waarbij je veel wisselt van focusafstand.

Een ander pluspunt van de Kite ten opzichte van de Balance is de batterij. Die heb ik uitvoerig getest op stormdagen waarbij ik nergens volledig uit de wind kon zitten. Aan het einde van een zeetrekdag – van zonsopkomst tot zonsondergang – is het lampje van mijn Kite dan nog gewoon groen. En dan doe ik er rustig de hele volgende dag ook nog mee. Kite adverteert met 36 uur en dat lijkt goed te kloppen. De avond voor de testdag laad ik beide telescopen volledig op. Aan het einde van de nacht zet ik ze – als ik even wakker ben – vast aan. Ik laat ze vervolgens tijdens de testdag aan staan. Later in de middag staat de Balance op oranje, maar de Kite nog op groen. De batterijduur van de Balance is beperkt (12 uur). Met de Kite heb ik eigenlijk nooit batterijenstress, wat ook op reis ideaal is. Waar ik zelf ook geen fan van ben is de uniek gevormde batterij in de Balance, alleen verkrijgbaar bij Swarovski. Een dagje normaal gebruik kan de Swarovski prima aan, maar ik raad voor lange dagen en vakanties echt een reservebatterij aan. Opladen gaat met een externe lader. Dat doet wat mij betreft archaïsch aan. De Kite heeft een USB-C poort op de telescoop, die kun je direct met een telefoonkabel opladen. Ik heb de afgelopen jaren juist zo veel mogelijk apparaten met losse laders (lampen, hoofdlampen, laserpointers et cetera) vervangen door alternatieven die je direct kunt op laden. Weg met al die laders, zeker op reis nogal onhandig.

Voor deze telescoop geldt dat als Swarovski de eerste was geweest, ik hier de loftrompet had gestoken over een fenomenale innovatie, met daarnaast aandacht voor de minpunten die doorontwikkeld moeten worden. Maar ze zijn niet de eerste, ze zijn hier volgend. Als de marktleider van de optiekbranche met hun antwoord op een innovatie komt waarin ze niet de eerste zijn, en dat antwoord is ook nog stevig duurder dan het alternatief, dan schept dat verwachtingen. In dat licht ben ik, ondanks de sterke kanten die deze scoop ook heeft, eerlijk gezegd wat teleurgesteld. Dus kunnen ze hun karretje aanhaken? Zeker. Nemen ze duidelijk de leiding? Ik vind van niet. Voor ons vogelaars is dat ook goed nieuws: er valt op de markt voor gestabiliseerde telescopen ook echt wat te kiezen.

Pluspunten

Stabilisatie. Je kunt er goed mee uit de hand kijken maar ook vanaf statief een groot voordeel.
Het design is goed, ligt lekker in de hand.
Opvallend breed beeld voor zo’n kleine telescoop.
De beeldkwaliteit is over het algemeen goed: helder en scherp (maar zie ook minpunten).
Compact, makkelijk mee te nemen in een rugzak. Met rechte inkijk is de telescoop iets lichter dan de Kite, maar de angled versie is weer zwaarder dan die laatste.

Minpunten

Een erg matig scherpstelmechanisme: je moet opvallend veel draaien.
Optisch twijfels over de natuurlijke kleurweergave in moeilijke omstandigheden.
Stabiel zeker, maar concurrent Kite is nog stabieler.
De batterijduur is beperkt en een losse oplader is niet van deze tijd.
De prijs: ca. 50% duurder dan concurrent Kite (bij Kite kan het oculair bovendien op hun modulaire 80mm telescoop gebruikt worden).
10 jaar garantie (30 jaar bij Kite).

Vincent van der Spek

Discussie

Lennart Verheuvel
· 9 februari 2026 19:07, gewijzigd 9 februari 2026 19:07

Interessant review Vincent! Gelet op de vele reacties ging ik er zonder meer vanuit dat de Swaro de Kite wel zou verslaan, maar dat zit dus anders. Mooie ontwikkelingen wel en wat mij betreft geef je weer een update als de volgende stabilisatiescope uit is!

Joachim Bertrands
· 9 februari 2026 19:14, gewijzigd 9 februari 2026 19:14

Wow, zeer interessant en kritische evaluatie met een bijzonder resultaat… ondanks fervent Kite gebruiker kan ik niet zeggen dat ik niet verwacht had dat Swarovski hier even een pareltje ging lanceren. Dat lijkt dus wel met een fikse kanttekening te komen!

Marc Plomp
· 9 februari 2026 22:19, gewijzigd 9 februari 2026 22:19

Zeker een interessante review. Verrassend hoe je dezelfde twee telescopen heel anders kan ervaren. Zelf heb ik beide ook zij aan zij getest (zij het wat langer, enkele maanden). Met een toch wel andere uitkomst.

Op een paar punten ben ik het helemaal met je eens. Zo vind ik het ontbreken van een USB-c aansluiting bij de Swarovski erg jammer, dat had zo makkelijk geweest. En ja, de batterij van de Kite gaat langer mee. Maar ik heb met de Swarovski nog geen enkele dag "batterijstress" gehad.

Wat ik een gemis in het verhaal vind is dat er in dit verhaal zo makkelijk over de grote optische verschillen wordt heen gestapt (wellicht omdat je maar een "kleine dag" getest hebt). De randonscherpte is bij de Kite echt direct zichtbaar aanwezig, en bij de grootste vergroting zelfs storend. Zeker in combinatie met het toch al smalle beeldveld. Je wilt door een telescoop voldoende oppervlak wat scherp is. Ook de lichtsterkte is een punt van verschil. Je ervaring over de kleur op de, door zon overbelichte kop, van meeuw komt omdat vele nadelen (in dit geval de matige lichtsterkte van het glas) soms ook een voordeel geven. Doordat de lichtsterkte van de Kite duidelijk minder is, heeft deze telescoop bij sterk zonnig weer een klein voordeel. Maar onder alle andere omstandigheden is een hogere lichtsterkte van de Swarovski zeker een voordeel wat zich vooral uit in een scherper beeld. Met donker regenachtig weer kijk ik liever door een lichtsterkere telescoop als ik de keuzen kan maken.

Ook op in de manier van stabiliseren van het beeld heb ik (en vele andere mensen die hier getest hebben met me) een andere mening. Maar het blijft natuurlijk persoonlijk en dit hangt samen met het gebruik. Bij snel bewegen krijg ik bij de Kite meer last van nadeinen. Dit zogenaamde golven van het beeld, geeft mij meer onrust wat niet wil wennen (zeker bij langer gebruik). Bij zeetrek (waar je langzaam beweegt) speelt deze onrust minder mee. De Swarovski stabiliseert zo snel dan je bij iedere beweging (snel of langzaam) weinig tot geen nadeinen en zweven kan ontdekken. Naschokken kan ik niet echt ontdekken. Persoonlijk vind ik de stabilisatie van Swarovski directer en prettiger.

Het aantal omwentelingen in de focus om van close focus tot oneindig te komen is bij de Swarovski inderdaad groot. Dat is wennen. Maar bij de Kite is dat best kort. Dat heeft zeker voordelen, maar ook nadelen. Je draait, zeker op grotere afstand heel snel het optimale scherpstelpunt voorbij. Dat heb je bij de Swarovski veel minder snel. Maar je moet inderdaad meer draaien. Tot op heden kan ik dat niet als een opvallend nadeel ervaren. Blijkbaar ook persoonlijk.

Door het optische verschil en de andere manier van Stabiliseren is de prijs van de Swarovski (3.420 euro) een stuk hoger dan de Kite (2.100 euro). Of dat het waard is moet iedereen persoonlijk beoordelen. Doe dit dan wel nadat je zelf gekeken en vergeleken hebt.

Mijn conclusie is dat het twee verschillende werelden zijn. De wereld van Kite (middenklasse) en de wereld van Swarovski (topklasse). Beide hebben voor en nadelen. Beiden laten zien wat er technisch inmiddels mogelijk is. Wat ik mooi vind is dat er nu twee verschillende rechte telescopen met stabilisatie zijn. Wat mij betreft rechtvaardigen de prijzen de daarmee samenhangende beeldkwaliteit. Dus er is nu echt wat te kiezen. Dat je nu ook kunt kiezen voor een schuine inkijk is alleen maar mooi (en maakt inmiddels veel mensen blij). Mensen die optisch het beste willen, hebben nog steeds maar één keuze. Maar lang niet iedereen gaat voor de top.

Max Berlijn
· 10 februari 2026 00:36, gewijzigd 10 februari 2026 08:57

Ik ben inmiddels dik twee weken aan het vogelen in India met de schuine inkijk Balance. Ik ken de Kite niet (sorry Belgische vogelaars). Wat ik in het verhaal mis en me afvraag is of er een verschil is in te verkrijgen vergroting? De schuine inkijk Balance kan tot 45x vergroten. Wat is inmiddels de eindvergroting van de Kite modellen? De rechte inkijk Balance (hier getest) heeft maar een bereik tot 35x en dat was voor mij geen alternatief als totaal vervangende scoop (ik ga niet met 2 scopen op pad). Indien de Kite modellen maar tot 35x vergroten zouden ze voor mij daarmee geen alternatief zijn. Tevens ervaar ik de schuine inkijk nu erg prettig voor digiscopen (waarbij je alles nu met 1 hand moet doen omdat de andere je scoop vasthoud) dit lijkt mij bij een rechte inkijk “een pak” (zoals de Belgen zeggen 😀) lastiger. Verder leuk om te lezen dat er dus blijkbaar toch echt concurrente is als je de vergroting niet belangrijk vindt. Overigens batterijstress…😂😂 dat heb je toch alleen bij elektrisch rijden…nee geen last van. Zoals ik al eerder op de site melde is dit volgens mij de toekomst betreffende het gebruik van een telescoop in NL en ik wacht op een versie die misschien “een pak” verder kan vergroten dan 45x.

Wim Wiegant
· 10 februari 2026 22:09, gewijzigd 10 februari 2026 22:14

En dan nu een vraag voor alle boven reagerende recensenten:
... en hoe komt dat nu dat je gestabiliseerde "normale" verrekijkers (zeg, tot 16 x vergroting), die toch al best een tijd commercieel beschikbaar zijn, vrijwel nooit in het veld ziet ..?

Wim Wiegant
· 10 februari 2026 22:18, gewijzigd 10 februari 2026 22:18

Iets minder serieus dan mijn vorige reactie: voor zowel Max Berlijn en Vincent van der Spek hebben we natuurlijk de ultieme vraag, die ze allebei helemaal hebben vergeten te beantwoorden: "Hoe smaken ze ...?"

Max Berlijn
· 11 februari 2026 00:18, gewijzigd 11 februari 2026 00:18

@ Wim 😀😀😀, en antwoord op die andere vraag is, te zwaar (toch??) en optisch minder goede kwaliteit dan de drie populaire merken. Als Swaro ooit met een goede stabilisatie handkijker komt gaat mijn Pure de verkoop in.

Patrick Bouthoorn
· 11 februari 2026 08:21, gewijzigd 11 februari 2026 08:21

Toch was ik blij met de Kite 18x van Nils toen wij in Kazachstan zonder telescopen 300m omhoog in een nauwe kloof moesten klimmen om de Stewarts Gors te vinden en te bekijken. Optisch misschien minder maar uitstekend genoeg om de vogel wat beter te bekijken. Dan had die ATB ontzettend handig geweest.

Vincent van der Spek
· 11 februari 2026 09:10, gewijzigd 11 februari 2026 09:10

Ha @Marc: ik benoem m.i. duidelijk dat het beeld verrassend breed is, en helder en scherp, Swarovski-waardig en dat het breder en scherper is dan de Kite. Ik snap die comment dus niet!

Ik heb bewondering voor je lenige beredenering dat de Kite beter presteert in fel licht dan de Swarovski omdat die eigenlijk minder goed glas heeft. Schitterend!

Batterijduur en scherpstellen zijn echt minpunten van deze scope. Wellicht heb je daar minder problemen mee bij meer recreatief gebruik t.o.v. intesief/langdurig gebruik zoals bij fanatieke vogelaars die bijv. de hele dag trek tellen of 3d een berg op gaan zonder stroom (morgen!)

De ontwikkeling naar stabilisatie is overigens geweldig. Zeker nu de marktleider zich mengt in de strijd kan de rest niet achterblijven. Alleen maar goed.

@Wim ik zie die 16x vaker voorbijkomen bij vogelaars die minder lang bezig zijn dan wij, in plaats van een scoop. Voor ons is volledige vervanging geen optie, maar het kan (eigenlijk net als een gestabiliseerde scoop) handig zijn wanneer je geen statief mee kunt/wilt zeulen maar toch meer vergroting nodig hebt.

Jan Hein van Steenis
· 11 februari 2026 10:53, gewijzigd 11 februari 2026 10:55

Mijn Engelse vogelvriend is overgeschakeld op een gestabiliseerde verrekijker.

Ik geloof dat het succes van Pierre van der Wielen met een 16x bij het zien van zeevogels tijdens de WPO hem ervan overtuigd heeft over te stappen. Hij gebruikt hem nu ook in het oerwoud. De nadelen van het iets slechtere beeld wegen wat hem betreft niet op tegen de voordelen.

En loopt Arnoud niet ook al jaren met een gestabiliseerde verrekijker rond?

Ik gebruik mijn bridge camera met enige regelmaat als telescoop...

Pierre van der Wielen
· 11 februari 2026 12:11, gewijzigd 11 februari 2026 16:03

Voor op zee en bij ons in de open polders heb ik de kite 16x altijd mee. Overigens zijn deze kijkers verrassend licht, zeker ook gezien de reservebatterijen die in de body zitten (handig!). Ik gebruik mijn scoop dat soort dagen veel minder. Scheelt een hoop gesleep. Beeldkwaliteit is inderdaad niet top maar de stabilisatie weegt daar ruimschoots tegen op. Zoals Jan Hein al aangaf was op de WPO al heel snel duidelijk dat meerdere mensen zsm na de trip een kite aan gingen schaffen...

Voor in het bos zou ik 'm niet willen gebruiken, te klein beeld en bij snelle bewegingen duurt het deinen soms te lang. Maar de combi met een kleinere kijker (swaro 8x30 of zo) zoals Alma nu doet is echt top.

Marc Plomp
· 11 februari 2026 14:24, gewijzigd 11 februari 2026 14:24

Ha Wim,

De stabilisatie in verrekijkers was/is gewoon nog niet goed genoeg om het grote publiek te bereiken. Natuurlijk zijn er situaties te bedenken waarbij het voordeel van stabiliseren opweegt tegen het nadeel. Maar de mindere kwaliteit is natuurlijk de hoofdreden dat je er nog relatief weinig mensen mee ziet. Daarbij komt dan nog eens dat ze tot voor kort ook zwaar en lomp waren. Een paar jaar terug is Opticron al op de markt gekomen met varianten die kleiner en lichter waren. Maar nog steeds niet met echt goede stabilisatie. Maar voor mensen die veel last van trillende handen hebben, een uitkomst. De ontwikkelingen gaan snel en de techniek wordt gelukkig steeds beter. Canon was er al heel lang met verrekijkers met Stabilisatie. Kite heeft baanbrekend werk gedaan, maar is zeker niet het enige merk. Ik verwacht dat er van Kite en van andere merken de komende jaren zeker betere kijkers met stabilisatie gaan komen. Swarovski laat in ieder geval zien dat je topoptiek kan combineren met topstabilisatie. Nu nog in hun verrekijkers.

Rudy Offereins
· 11 februari 2026 14:38, gewijzigd 11 februari 2026 14:38

En anders maar een Finn Stick.

Bert-Jan Luijendijk
· 11 februari 2026 17:00, gewijzigd 11 februari 2026 17:01

Teleurstellend dat Swarovski weer een product op de markt brengt dat optisch klopt, maar achterblijft in gebruiksvriendelijkheid. Een kortere batterijduur, daar kun je je nog tegen wapenen, maar dat geldt natuurlijk niet voor het scherpstelmechanisme. Is het ontwerpen van een functioneel scherpstelmechanisme echt zo moeilijk? Ook bij de verder zo goede Pure, die ik inmiddels een jaar of twee gebruik, heb ik puur vanwege dat eindeloze gedraai aan de scherpstelknop regelmatig de neiging 'm toch weer in te wisselen voor bijvoorbeeld een Zeiss SFL. En dat is geen kwestie van smaak: je mist er op z'n minst kostbare waarnemingstijd door als je een paar seconden nodig hebt om van een dichtbije naar een ver(de)re vogel te schakelen.

Max Berlijn
· 11 februari 2026 21:56, gewijzigd 11 februari 2026 21:59

Alles teruglezende vind ik het best raar dat er enkel wordt gediscussieerd over de 35x rechte inkijk. Allemaal leuk en aardig maar dat is gewoon te weinig vergroting voor een scoop heden ten dage. Er is maar een aanbieder die 45x aanbiedt op dit moment en dat is Swarovski dus tja 🤷‍♂️ einde verhaal als je serieus wil overgaan naar stabilisatie als totaal (enige) telescoop. Marc Plomp heeft hierover al weken geleden een recensie gemaakt. Als ik het goed van hem begrepen heb is dat ook het model waar ver uit de meeste vraag naar is. Al met al leuke discussie maar laten we wachten tot Kite ook met een 45x vergroting komt en dan verder praten.

Bas van der Burg
· 11 februari 2026 23:14, gewijzigd 11 februari 2026 23:14

Rare reactie Max. Je gaat de Kite toch niet vergelijken met de AT Balance? Dat is appels met peren vergelijken als je het mij vraagt.....

Ik zag dat er nog een stabilized telescoop op de markt is, de Sig Sauer Oscar6 HDX Pro. Niet te koop in Europa trouwens. Is vergelijkbaar met de Kite (qua prijsklasse) en werkt op 2 AA-batterijen waarmee je 50 uur gebruik kunt maken vd stabilisatie

Patrick Bouthoorn
· 12 februari 2026 08:39, gewijzigd 12 februari 2026 08:39

@Bert-Jan. Ik snap jouw ervaringen niet. De NL Pure heeft juist een heel fijne scherpstelknop. Slechts 1.5 tot 2 omwentelingen van helemaal dichtbij tot veraf. Dat is juist extreem weinig. Bij de ATB had het wel wat minder gekund. Dat ben ik met je eens.

Max Berlijn
· 12 februari 2026 10:11, gewijzigd 12 februari 2026 10:17

Huh Bas ik begrijp je opmerking niet want dat zijn we toch hier juist aan het doen??? alleen enkel de 35x (ST) optie. AT is enkel schuine inkijk maar de rest is hetzelfde (behalve de vergroting). Het gaat om de kwaliteit/mogelijkheden/ optische prestaties (en prijsverschil) van Kite tegenover Swaro.

Bert-Jan Luijendijk
· 12 februari 2026 11:58, gewijzigd 12 februari 2026 11:58

@Patrick, net de proef op de som genomen: om van de minimale scherpstelafstand tot de maximale te komen moet ik bij de Pure 2x zo vaak aan de scherpstelknop draaien als bij m'n Zeiss. Frustaties doen zich niet eens zozeer voor in de range van pak 'm beet 40 meter - oneindig (op telposten zul je er misschien weinig last van hebben), maar wel in de range daaronder en wanneer je van dichtbij snel naar veraf moet schakelen, zoals bij het afzoeken van bosjes in het najaar of bij het combineren van 'vogelen' en 'vlinderen'. Maar terug naar het topic!

Robbin van Dijk
· 12 februari 2026 12:56, gewijzigd 12 februari 2026 12:56

Voortbordurend op wat Max zegt; idealiter komt Swarovski natuurlijk binnen afzienbare tijd met een gestabiliseerde oculairmodule die je op de bestaande ATX/STX objectieven klikt. Meer licht, meer vergroting én stabilisatie. Dat zou (met name voor zeevogels) echt een flinke stap voorwaarts zijn. Idealiter, omdat ik niet weet of dit (nu al) technisch haalbaar, laat staan enigszins betaalbaar zou zijn...

Marc Plomp
· 12 februari 2026 13:03, gewijzigd 12 februari 2026 13:03

@Robbin, dat is een wens van velen, echter ik heb met in Oostenrijk laten vertellen dat dit technisch erg lastig is. De verschillende oculairen vragen een verschillende afstand waarop het stabiliserende lensje zich moet bevinden. Dus om dat allemaal in één oculairmodule te bouwen lijkt niet eenvoudig. Maar Swarovski heeft ons wel vaker verrast met innovatie. Dus wie weet. Maar ik verwacht het niet op hele korte termijn. Swarovski wil in ieder geval geen of weinig concessies doen aan de kijkkwaliteit en kijkcomfort. Dus de Stabilisatie mag de beeldbreedte en de scherpte niet beïnvloeden. Dit is ook één van de sterke punten van de ST en AT Balance die ze nu uitgebracht hebben.

Marijn Hoogteijling
· 12 februari 2026 14:30, gewijzigd 15 februari 2026 09:32

Mooie review en interessante vergelijking. En goed dat er weer echte concurrentie is. Ik ben wat kritischer op meerdere vlakken dan blind voor Swaro gaan. Ben zelf een tevreden gebruiker van de Kite. En 35x vergroting is voor mij ook meer dan genoeg want prefereerde 30x vast ook al op mn scope (een beauty van een Kowa 883 angled) boven de zoom. Ik zie de Kite vooral als aanvulling: altijd een scope bij de hand zonder te hoeven sjouwen met statief. Scheelt gewicht, ruimte en praktische handelingssnelheid want gebruik m uit de hand, net als verrekijker dus. Dichterbij, ver weg en vliegend zijn dan snel te vinden en scherp te stellen. Onvoorstelbaar fijn stil beeld en scherp genoeg. Maar om echt mooi te kijken en als de situatie het toelaat neem ik mn Kowa nog wel mee maar dat beperkt zich dus nog tot een enkele x per jaar. De redenen daarvoor zijn makkelijk: scherper, lichtsterker, meer contrast maken m nog veel comfortabeler. Maar: in zwaar, sjouwen met statief heb ik zelden nog zin. Ik moet de Kite nog eens proberen met wind aan zee maar daar kom ik niet vaak. Met echte storm in het duin had ik meer moeite mezelf staande en armen rustig te houden dan het beeld: het zicht gaf geen krimp zo stabiel. Vanaf statief wil ik het liefst angled maar heb de Kite nog niet vanaf statief gebruikt. Scherpstellen en zoom gaan snel en precies. Dus welke past bij je behoefte (scherpte, recht/schuine inkijk, mate van vergroting, focussnelheid, hoeveelheid zoom, etc) en budget? Voor die combi is dat voor mij nu de Kite. En het gevoel dat je nooit zonder stroom zit is heerlijk want hij gaat echt lang mee op 1 lading. En het verschil in garantie op de mechanische delen (30 jaar) is ook ongekend.

Bas van der Burg
· 12 februari 2026 14:48, gewijzigd 12 februari 2026 14:48

max, jij schrijft dat je het raar vindt dat er alleen wordt gediscussieerd over de ST Balance in dit topic. Ik vind dat een aparte opmerking omdat de review gaat over een vergelijking tussen de Kite en de ST Balance. Beiden zijn rechte inkijk en m.i. behoorlijk anders dan de AT Balance.

Ik vraag me namelijk af of je met een AT Balance net zo makkelijk een overvliegende vogel kunt oppikken als met een ST Balance/Kite. Ik vond het iig best makkelijk met de Kite, maar minder makkelijk met de AT Balance. Met een rechte inkijk voelde het voor mij meer intuïtief dan met een schuine inkijk.............

Max Berlijn
· 13 februari 2026 01:11, gewijzigd 13 februari 2026 01:11

@Bas, geen idee of het “net zo” makkelijk gaat bij een vliegende vogel als bij een rechte inkijk maar het gaat mij na bijna 3 weken India best goed af, ook snelle rovers (wederom Laggervalk) lukte me en ik ben verre van handig.

Max Berlijn
· 14 februari 2026 10:00, gewijzigd 15 februari 2026 12:09

Nog een aanvulling over uit de hand digiscopen; Gaat prima maar als je gerend hebt of opgewonden bent is ondersteuning van een 1 poot statief beter om je eigen beweging (ademhaling) niet de beelden te laten beïnvloeden.

Peter Lindenburg
· 7 maart 2026 09:28, gewijzigd 7 maart 2026 10:48

Ik heb de AT Balance nu een paar weken en ben er erg tevreden mee, op z’n zachtst gezegd. Ik zie vogels haast opnieuw, zo mooi is het. Mijn vrouw en kinderen kunnen er ook uitstekend mee overweg, gisteravond vonden we alle vier moeiteloos Jupiter, zo uit het handje! Ik denk dat ik mijn statief, dat overigens lichtgewicht en wiebelig is, maar dat maakt niet uit, alleen nog maar ga gebruiken voor bijvoorbeeld zeetrektellen.

Erik van Bogaert
· 13 maart 2026 15:30, gewijzigd 13 maart 2026 15:31

Er wordt ook gesproken hierboven waarom er nog weinig gestabiliseerde kijkers te zien zijn in het veld , in Belgie lopen er heel wat vogelaars rond met deze kijkers , ik incl. …, ok ,de beeldkwaliteit zal natuurlijk wel beter zijn in de swarovski kijkers ( mag ook wel als je 3 keer meer moet betalen voor een swaro kijker ) …. Maar de misschien “mindere” beeldkwaliteit van de Kite gestabiliseerde kijkers wordt ruimschoots overtroffen en tenietgedaan door de stabilisatie wat een rustig kijkbeeld geeft en meer details en dit met mindere beeldkwaliteit. … ps. Ik heb ook een kite APC ED Scope en wat ik hier lees over de swaro gestabiliseerde scope ben ik op dit moment blij dat ik een kite scope heb …

Gebruikers van het forum gaan akkoord met de forumregels.