Toch maar even een nieuwe reactie, anders wordt het wel heel verwarrend. Hij is nog langer geworden dan ik dacht, maar ik heb kopjes gebruikt. Succes met lezen voor wie interesse heeft.
@ Garry, volkomen gelijk uiteraard, mea culpa! Ik zie een correctie op taalgebied ook niet als op de man spelen hoor. Juristen behoren inderdaad op hun taal te letten! Garry zegt niets over mij als persoon. Ik neem aan dat Garry het hier ook enigszins met een knipoog zegt. Ik kan het verder goed met Garry vinden.
@Vincent, je reactie en aanvullende reactie doet mij wel afvragen of mijn bijdragen goed aankomen. Ik probeer spelen op de man echt te vermijden. Ik vind dat je kritiek moet kunnen hebben op een instituut zonder dat de individuele leden zich dat aantrekken als een persoonlijke aanval. Ik heb niets tegen individuele commissieleden (sterker nog: diegenen die ik persoonlijk ken beschouw ik als aardige mensen met wie ik het goed kan vinden), ik heb ook niets tegen hun eer noch hun geweten. Ik heb met kritiek op de commissie nooit een individueel lid persoonlijk benaderd of lastig gevallen, slechts gereageerd als een individueel lid naar aanleiding van algemene opmerkingen in de richting van de commissie weer op mij reageerde. Dat doe ik nu ook hier.
Ik vind dat we zo’n discussie moeten kunnen voeren zonder elkaar meteen onaardig te vinden. Je kunt het als een commissie ook als een kans zien om beleid verder uit te leggen en te verduidelijken. Ik kan mijn kritiek ook uitsluitend privé spuien, al mokkend met medevogelaars, zoals zovelen doen. Ook niet zoveel mis mee natuurlijk, klagen hoort bij het leven 😊. Ik geef een ieder nu ook een eerlijke kans om te reageren.
Persoonlijke opvatting
Misschien waren mijn woorden wat betreft de irritante commissie wat oneerbiedig, maar ik vind jouw reactie daarop nu ook wel wat overtrokken. Ik heb het duidelijk aangegeven als iets een persoonlijke opvatting is. De kern is dat voor mij persoonlijk een commissie eerder een obstakel vormt dan toegevoegde waarde heeft omdat ik liever zelf ga over wat ik wel of niet mag tellen. Het idee dat een commissie voor mijn digitale lijst bepaalt wat ik wel of niet mag tellen of zelfs maar gezíen heb, vind ik niet prettig. Als ik een alpengierzwaluw, dwergarend of rotszwaluw goed kan bekijken dan is er voor mij geen enkele twijfel mogelijk, maar in het verleden heeft de commissie dat waarnemingen van die soorten wel eens afgewezen. Ik sluit niet uit dat zoiets ook bij mij zou gebeuren want zo goed in beschrijven ben ik niet. Ik probeer dan ook overal foto’s van te maken. Ik moet er niet aan denken dat een commissie al mijn waarnemingen in het buitenland langs een eigen lat gaat leggen. Dan zou ik denk ik maar een analoog lijstje gaan bijhouden. Vandaar dat ik blij ben dat mijn waarnemingen in het buitenland niet gekoppeld zijn aan andere commissies. Dat is met nadruk dus een persoonlijke opvatting.
Dan nog iets van kritiek die wat mij betreft breder van toepassing is:
Naar mijn idee, voor zover ik dat op kan maken uit de recente toelichtingen van de commissie, worden nieuwe gevallen langs een andere lat gelegd dan de oude. De oude worden in de nabije toekomst echter kennelijk niet herzien. Je krijgt dan gedurende jaren een scheefgetrokken lijst waardoor de toegevoegde waarde van die lijst afneemt. Zoals ik in het andere topic ook schreef, heb ik best begrip voor de workload die het geeft om oude gevallen te herzien, maar als je je beleid serieus neemt kun je volgens mij niet anders. Eerst oude rommel opruimen voordat je nieuwe maakt.
Verder komt de tekst van het handboek zoals ik die nu lees niet overeen met de wijze waarop de commissie tegenwoordig nieuwe gevallen beoordeelt. Dat maakt minder inzichtelijk vanuit welk beoordelingskader de commissie werkt waardoor de beslissingen van de commissie minder voorspelbaar en navolgbaar zijn. De toegevoegde waarde van een handboek waarin je de kaders duidelijk uitzet is wat mij betreft niet te onderschatten als middel om beslissingen begrijpelijker en minder verrassend te maken.
Ik vind het overigens heel goed dat de commissie beslissingen is gaan uitleggen. Dat geeft veel meer inzicht in de denkwijze van de commissie en geeft de beslissingen daarmee ook meer gezag. Echter, je moet dan ook kunnen accepteren dat mensen die onderbouwing kunnen betwisten en dan waar nodig je beslissing kunnen herzien of je onderbouwing verder aanvullen.
Laatste opmerkingen
Ten slotte: Dutchavifauna is een prachtig systeem, laat daar geen misverstand over bestaan. Ik vind daarbij ook goed dat ook de afgewezen gevallen zichtbaar blijven zodat de kennis behouden blijft.
Als laatste: het was niet echt mijn bedoeling om weer een hele discussie te ontketenen, maar ik loop er ook niet voor weg als mij om uitleg wordt gevraagd. Ik heb nu een oprechte poging gedaan om te verduidelijken wat ik bedoel. Wie het vat die vatte het. Fileren van mijn verhaal, in de zin dat één zinnetje er uitgepakt wordt om mij daar weer op te gaan afzeiken stel ik niet op prijs. Als de algemene boodschap niet overkomt dan kunnen we het beter houden bij ‘agree to disagree’ of het gewoon eens face to face bespreken, dat komt denk ik sowieso veel beter over.
Écht als allerlaatste: de kritiek op de schildraaf was niet zozeer op de afwijzing (die ik kan volgen in het licht van de eerdere afwijzing), maar op de wijze waarop die geformuleerd is.