Gaaf!!!!

Wat een absurde actie! Ik herinner me ook nog een Geelsnavelduiker...

Haha, ik moest er ook meteen aan denken!

En dat op een dag met 1497 gele kwikken, je had dus 1496 keer de verkeerde afgeplaat kunnen hebben :-) Gestoord!

Of heb je er 100en geplaat? ;)

Ik kan naar je foto blijven kijken, geweldig mooi!

Inderdaad fraaie toevalstreffer, echter, niet in het veld herkent, vroeger mocht je hem dan niet “tellen”. Nu wel ?

Adrenaline moment ! SUPER

Haha, ik heb ze zeker niet allemaal op de foto gezet :). In dit groepje vlogen denk ik een stuk of 15 gele kwikken waarvan ik 2 vogels op de foto heb. Gisteren lukte er trouwens geen enkele Engelse gele kwik. Herkennen én op de foto zetten is best een opgave want doorgaans ben je dan te laat met fotograferen, zeker als ze recht over de post komen. Ik was trouwens erg jaloers op jouw foto van die roodstuit Joachim! Dat was (en is) mijn voorjaarsdoel bij Breskens. Dit voorjaar staat de teller op 3, maar geen een is nog gelukt.

Interessante vraag Peter, daar heb ik ook over nagedacht. Ik denk dat vrijwel niemand dat uitgangspunt meer zo hard hanteert anders kan iedereen die kleine sprinkhaanzanger ook wel van zijn lijst schrappen, net als wat andere soorten waarvoor DNA nu min of meer vereist is. Overigens begrijp ik het uitgangspunt wel en hanteer ik het voor mezelf ook. Ik ben voor mezelf streng als het om lifers gaat. Verder maak ik een persoonlijke afweging. In dit geval vind ik het wel een grappige waarneming en voer ik m in. De euforie die ik normaal zou hebben bij zo'n zelfontdeksoort is er niet echt, dat was bij die geelsnavelduiker nog heel anders. Maar ik heb de vogel wel gezien ten slotte dus ik schrijf hem voor mezelf wel op. Ik heb er verder ook niet echt belang bij om hem wel of niet te tellen. In Zeeland had ik hem al en de Breskenslijst zal mij een worst zijn. Blijft voor mij toch een gaaf moment en ik ben zeker ook blij met de plaatjes!

Begrijp waarom je zoiets niet mag tellen. Je dacht aan een Engelse Gele en het bleek iets anders maar je zag de vogel in kwestie. Persoonlijk, met slechter wordende ogen, vind ik het gebruik van fotoapparatuur om waarnemingen zeker te stellen helemaal niet verkeerd. Recent zag ik een aantal Black Stormpetrels tijdens een pelagic vanuit Manzanillo, Mexico. De boot schommelde erg waardoor het volgen van de vogels lastig was. Least Stormpetrel was een gewenste soort voor sommige en we besloten gewoon elk 'zwart stormvogeltje' te fotograferen met als resultaat, middels de foto's, minimaal 1 Least die we zonder camera nooit voor ons zelf zeker hadden kunnen stellen.

Van mij mag het hoor Lennaart !

Er zijn er ook zat die iemand anders iets laten ontdekken, meekijken en dan als selfy noteren. Deze vondst was er alleen dankzij jou en je hebt een geelkoppige kwikstaart gezien. Camera was nuttiger dan verrekijker. Gefeliciteerd!

Wat een geneuzel bij zo'n prachtige waarneming. Goed gedaan Lennart!

Gave waarneming en wat een topplaat!

(en natuurlijk mag je zoiets wel tellen)

Hè...? 
Natuurlijk mag je zoiets niet tellen. De Kleine Sprinkhaanzanger, die heb je gezien, dus die mag je tellen, terwijl je 'm niet goed hebt herkend; je hebt 'm namelijk wél gezien.
Deze, die heb je niet eens gezien...! Die kun je dus niet tellen.
Dat neemt helemaal niets weg van de ultieme gaafheid van de foto...!

Ik heb een heleboel soorten op mijn lijst die ik echt heb gezien, maar waarschijnlijk niet zelf zou kunnen herkennen, of zelf heb herkend. Ik heb echter geen soorten op mijn lijst die ik ook niet heb gezien. Dat lijkt me alleszins redelijk...!

Je ziet hem toch door het zoekertje van de camera?

Ha Wim, ik heb de vogel wel gezien hoor. Je moet wel ergens op kunnen mikken anders wordt het een beetje lastig om hem scherp te fotograferen, zo makkelijk is het nu ook weer niet :) 

Wat gaaf, Lennart! Ik herinner me ook een off season (want zomerse) Vale Gierzaluw uit Spurn (?) een paar jaar terug, per ongeluk tussen de Giertjes geplaat. Overigens in NLe context ook een soort waarbij de plaatjes meermaals de doorslag gaven bij de ID (zoals de Least van Max). 

Lennart, excuus, ik neem alles terug en beweer het tegendeel...!
Gewoon tellen...!

@Peter, maar hoe zit dat dan bij een digitale zoeker? 😎

en de volgende vraag; stel iemand ziet de vogel enkel vanaf een digitaal scherm van een iphone achter een scoop (wel life), zelf meegemaakt, de waarnemer telde hem wel.

In de telregels van 2018 staat dit: "Een waarneming die plaatsvindt door het beeld of geluid van de vogel te ontvangen via een smartphone of een webcam of iets dergelijks, is niet telbaar."

In Max z'n voorbeeld is de twitcher ter plekke en gebruikt hij het scherm van de smartphone alleen om de waarneming door de scoop uit te vergroten (terwijl iemand anders digiscoopt), ik zie daarin geen verschil met het gebruik van optisch materiaal an sich (verrekijker/scoop) - en dus is de soort in dat geval wel telbaar. De telregels van 2018 die Marijn citeert zien op het enkel zien van de soort die zich heel ergens anders bevindt, door middel van een digitale verbinding, middels bijvoorbeeld een webcam of een voor een scoop gehouden smartphone met facetime verbinding. In zo'n geval is de soort niet telbaar. Daar komt een tegenwoordig niet ondenkbare variant bij: namelijk waarnemen door middel van een drone. Stel, er bevindt zich een Bergkalander op Rottumerplaat of een andere niet-toegankelijke plek. Ik heb mensen horen opperen er dan met een drone boven te gaan vliegen om zo alsnog de vogel waar te nemen; (ook) in dat geval is de vogel echter niet telbaar op basis van de door Marijn geciteerde telregel.

@ Max, weet je dan nog welk zwart stormvogeltje gefotografeerd is en daarna pas als Least Storm-petrel gedetermineerd werd? Volgens mij kun je hem in dat geval wel tellen, maar als het gissen is welke van de zwarte stormvogeltjes het geweest is dan lijkt het me van niet.

Ik kan me het beruchte strandje aan de Knardijk nog herinneren. Daar vlogen duizenden Zwarte Sterns met daar tussen 1-3 Witvleugelsterns. Een vogelaarster vroeg of de Witvleugelsterns daar tussen zaten. Toen we dat beaamde zei ze "oh, dan heb ik ze dus onbewust wel gezien". Dat dus :-)

Voor de vooruitgang van de wetenschap én die van de statistiek heb ik nog een vraag voor Lennart! Hoeveel Gele Kwikstaarten heb je nu gefotografeerd op de dag van de Citroenkwikstaart...?

Albert, volgens mij is het vrijwel niet aan te tonen dat je iets onbewust hebt gezien. Tussen duizenden Zwarte Sterns kunnen -of konden toen - best wat Witvleugelsterns zitten, maar als je de hele tijd hebt zitten genieten van het totaalplaatje, dan heb je de vogels waarschijnlijk niet eens onbewust gezien....! 

Wim, volgens mij ook maar het waren dan ook niet mijn woorden. Ik heb ze toen gelukkig wel bewust gezien.

Ik heb al het een en ander uitgezocht Wim, maar ik zag dat ik naast deze vogel nog zeven gele kwikken over heb. Het zal wel iets meer geweest zijn, maar niet vreselijk veel meer denk ik...

@Albert, elke keer als we een zwart stofje zagen maakte we foto’s om die vervolgens te checken als de vogel voorbij was. Zo determineerde we minimaal 1 Least tussen vele Black. Soms waren de plaatjes uiteraard van geen waarde door de beweeglijke boot, maar vaak was determinatie middels enkel de kijker gewoon ondoenlijk.

@Max. Helder, dank je.