Kleine Sprinkhaanzanger

Locustella lanceolata  ·  Lanceolated Warbler

Datum4 oktober 2016
LocatieMaasvlakte 2
Fotograaf Max Berlijn Max Berlijn
Bekeken3897 ×

Mannen, nooit gedacht dat ik deze foto nog eens zou uploaden... Bedankt!!!! (die hybride optie sla ik maar in de wind). Ik ken alleen Fred Visscher als een die er altijd in geloofd heeft. ook hulde aan hem. Denk wel dat we de soortnaam van de vele foto's even moeten aanpassen

Discussie

Chris van Rijswijk  ·  5 februari 2017  12:13, gewijzigd 5 februari 2017  12:13

Max Berlijn  ·  5 februari 2017  12:23

kijk, petje af!

Jaap Denee  ·  5 februari 2017  12:40

Denken jullie s.v.p. wel even aan de knipogende smileys, heren?

Norman Deans van Swelm  ·  2 maart 2017  17:10

was al bekend dat de eerste Oostelijke Sprinkhaanrietzanger van Europa  in Friesland werd gevangen en wel op 5 spetember 2014? zie:

  http://www.menork.nl/wp-content/uploads

/2016/01/venebuurt2014.pdf

Peter de Knijff  ·  2 maart 2017  17:59, gewijzigd 2 maart 2017  18:28

Dit klopt niet Norman.

De eerste welke mbv DNA werd bewezen was in het najaar van 2012 op Fair Isle.

Dat de herkenning van dit taxon moeilijker is dan men denkt blijkt uit een tweede vangst in de UK, van een vogel die op veel fronten een goede tweede werd geacht. Na DNA onderzoek bleek het toch nominaat naevia te zijn.

Dus zelfs met een zegen van CSR, kun je de vogel van Menork hoogstens als een zeer goede kandidaat zien. Het is natuurlijk aan de CDNA om te beoordelen of dit geval op de lijst komt. Een eerste van Europa zal het zeker niet zijn, maar wel erg leuk natuurlijk!

Norman Deans van Swelm  ·  2 maart 2017  19:08

Ik sta als 1 man achter Cees. 

Norman Deans van Swelm  ·  2 maart 2017  20:21

en trouwens toch het vogeltje van 4 oktober j.l. zie link hierboven kon ook prima zonder DNA worden herkend. Er is geen enkele reden om niet ook de Oostelijke Sprinkhaanrietzanger middels het oude handwerk te identificeren. Tja en nu noem jij het CDNA maar na het massale reputatieverlies rond het vogeltje van 4 oktober j.l. zie link hierboven ben ik er niet zo zeker van of een beslissing over de Friese vogel daar wel in goede handen is. 

Vincent van der Spek  ·  2 maart 2017  22:38

Het is de CDNA.

Norman Deans van Swelm  ·  2 maart 2017  22:42

Dat jij dat weet Vincent. Helemaal goed, ik corrigeer:  Tja en nu noem jij de CDNA maar na het massale reputatieverlies rond het vogeltje van 4 oktober j.l. zie link hierboven ben ik er niet zo zeker van of een beslissing over de Friese vogel daar wel in goede handen is.

Peter de Knijff  ·  3 maart 2017  06:43

Volgens mij is de waarneming van de locustella van 4 oktober 2016 (nog) niet aan de CDNA voorgelegd, dus die heeft zich daarover niet uitgesproken.

Wat "men" in het veld besluit heeft niets met de CDNA te maken.

Hetzelfde is volgens mijn informatie ook van toepassing op de Menork locustella. Ik heb niet kunnen traceren dat de vangst bij de CDNA is ingediend.

Max Berlijn  ·  3 maart 2017  08:18, gewijzigd 3 maart 2017  08:19

Denk elke keer als ik een posting zie van Peter hierover; "a hij heeft de definitieve uitslag"  beetje dat examen gevoel :-)

Peter de Knijff  ·  3 maart 2017  09:44

Als die uitslag bekend is zul je niet de eerste zijn die dat zal horen Max, maar het zal niet veel schelen.

Maar, of je hem mag tellen bepaal ik niet, daar gaat de CDNA over, die zich over het ongetwijfeld forse en complexe dossier zal moeten buigen.

Overigens, Martin Collinson heeft onlangs mbv DNA een nogal ongetekende Fair Isle lanceolata bevestigd. Dit geval was geen probleem want de vogel werd gevangen.

Max Berlijn  ·  3 maart 2017  10:45

Eeh complex?, indien de DNA klopt en met de aanwezigheid van de diagnostische tekening op de odv....ik zou er zo klaar mee zijn...maar ja HBO aanpak :-)

Jan van der Laan  ·  3 maart 2017  10:55

Ik heb hier al een aanzetje gemaakt waarop wat volgens mij diagnostische kenmerken zijn. Maar dan moet het er wel één zijn...

Max Berlijn  ·  3 maart 2017  11:08, gewijzigd 3 maart 2017  11:33

Wow Jan, top!!, en over dat "er wel een zijn", het is bij mijn weten de eerste maal dat we verder willen kijken dan mtDNA, in NL en ver erbuiten. Stejnegeri is bijv. gesplitst en aanvaard hierop....

Norman Deans van Swelm  ·  3 maart 2017  17:51

dat had je op 5 oktober moeten doen Jan dan waren er niet zoveel reputaties ter ziele gegaan. En dan dat rare gedoe met de CDNA. Een vogel is pas een vogel wanneer de CDNA zegt dat het een vogel is. Kadaverdiscipline van nul en gener waarde. Wij bepalen zelf wel of de vogel een vogel is!

Boy Possen  ·  3 maart 2017  18:34, gewijzigd 3 maart 2017  18:38

Gelukkig zegt de CDNA niet dat een vogel pas een vogel is, als zij dat zeggen. Wij zeggen alléén dat een ieder die besluit het spel mee te spelen pas een + mag zetten als zij dat zeggen :)

Bovendien geeft men (CDNA) in het handboek toe dat men bewust type I fouten maakt, ofwel bewust zaken afwijst waarvan redelijkerwijs verwacht mag worden dat dit niet had gemoeten en men bovendien gebruik maakt van eigen, waar nodig arbitrair gekozen criteria en eisen. Niet voor niets wordt de besluitvorming nooit bij een geval gepubliceerd. Daar past het zoeken naar "absolute zekerheid" hier wel bij (en mogelijk speelt reputatie inderdaad ook nog een rol), hoewel juist "absolute zekerheid" een illusie is.

Inzichten veranderen nu eenmaal, dus wanneer is "zeker" "zeker genoeg" :D

Martin van der Schalk  ·  3 maart 2017  19:00

Gelukkig dat er een CDNA is. Hoewel daar ook fouten worden gemaakt - het zijn net mensen...(!) - ik ben er blij mee. Bovendien; de beste stuurlui staan (ook hier) altijd aan wal. Voor iedereen die zich wel conformeert aan de regels en besluitvorming van de CDNA levert het de meest eerlijke lijst op wanneer je aan onderling vergelijken wilt doen. Het voorkomt in ieder geval dat er allerlei nietszeggende lijsten in de ranking staan met daarop onvoldoende/niet-onderbouwde, slecht gedocumenteerde soorten die het product zijn van gefrustreerde personen, personen met een (te) rijke fantasie, personen met (te) weinig/geen kennis van zaken of een combinatie hiervan. Ook ik heb er wel eens een frustratietje over (Grote Pijlstormvogel Texel), maar kies er toch voor de CDNA te volgen. Kun of wil je dat niet en volg je je eigen(wijze) koers, prima, maar laat de CDNA en de mensen die daar hun tijd, energie en kennis in steken in hun welverdiende waarde.

Boy Possen  ·  4 maart 2017  16:06, gewijzigd 4 maart 2017  16:06

Helemaal mee eens Martin. Je speelt het spel mee, of niet. Dat staat een ieder vrij. Juist daarom is het ook fijn te weten wat de spelregels zijn en daarmee dat ze zo helder beschreven zijn, inclusief tekortkomingen. Hoort er gewoon bij, in het spel!

Norman Deans van Swelm  ·  4 maart 2017  17:07

Het geval van de Oostelijke Sprinkhaanrietzanger in Friesland moet net als vroeger het eerste Kievitsei, aangeboden worden aan de authoriteiten. Zo niet dan wordt de vangst niet door hunne heiligheden van de CDNA beoordeeld en de vangst komt zeker niet op de Nederlandse lijst. Bizar.Door op deze wijze het spel te spelen wordt al sinds de 'revisie'van de Nederlandse lijst eind jaren zeventig de ornithologische geschiedenis van ons land vervalst!

Wim Wiegant  ·  5 maart 2017  03:17

Norman,

Verder alles goed ...?

Norman Deans van Swelm  ·  5 maart 2017  13:27

ik heb geen idee Wim maar ik betwijfel dat in hoge mate. We laten gewoon de Grutto uitsterven en de PvdA koopt koeien om een mestprobleem op te lossen dat eigenaren van de koeien zelf veroorzaakten. 

Gebruikers van het forum gaan akkoord met de forumregels.

Feedback?

Ja, ik geef toestemming Dutch Birding is wettelijk verplicht om je toestemming te vragen voor het gebruik van cookies en soortgelijke technieken, en je te informeren over het gebruik daarvan op de site. Dutch Birding gebruikt cookies en soortgelijke technieken voor de volgende doeleinden: het optimaliseren van de website, het gebruik, beheer en gericht kunnen tonen van advertenties, de integratie van social media, het verzamelen en analyseren van statistieken.

Voor een aantal van bovenstaande punten is het vastleggen van bezoekersgedrag noodzakelijk. Ook derde partijen kunnen deze cookies plaatsen, zoals bijvoorbeeld het geval is bij embedded video's van YouTube.