Afgelopen periode ongeveer 80+ Redheads bekeken in Colorado. Wanneer er tijd was heb ik me geconsentreerd op vleugels en gedrag (waar trokken de vogels mee op). Ik vond het opvallend dat het de duikeendensoort was die het minst gebonden leek aan diep water (vaak de enige duikeenden soort op de net ijsvrije prarie meren). Ik heb bij minimaal 3 vogels onregelmatigheden aan vleugeltoppen gezien (twee maal ontbrekende primaries en eenmaal een gelijke beschadiging aan de toppen als bij de Groningen vogel). Veel vogels sliepen en waren door het slapen niet te checken. Ik heb geen tijd gehad voor foto's en heb geen snelle camera. Doe ermee wat je wil.

Aanvaard, ik denk nu (achteraf) een wijze beslissing.

@Max: je bedoelt toch GEEN wijze beslissing?

:-), nee hoor wel juist. Ik blijf van mening dat je al die “lastige” herkomst soorten zo zuiver mogelijk moet behandelen; 1 kan de soort hier op natuurlijke wijze komen (ja), 2 zijn er zichtbare aanwijzingen van niet wilde herkomst (nee, dit kan je tegenwoordig iets uitbreiden, doordat we vogels nu zo minutieus bekijken, met de vraag of eventuele oneffenheden in het verenkleed te verklaren zijn als geen reden van een niet wilde herkomst, bijv. het komt vaker voor) 3 zijn er overige zaken die wijzen op een niet wilde herkomst, denk aan met name gedrag, of het aantal bewezen ontsnapte vogels in NL in eenzelfde periode (nee), dan dus op de lijst. Ik voel ook wel dat die Am. Tafel van de Azoren een beter onderbuikgevoel geeft dan de NL vogel maar dat is allemaal subjectief en is voor de ene persoon anders als voor de ander en zou je dus zo veel mogelijk niet moeten laten meewegen in je beslissing anders krijg je een zwalkbeleid. Gefeliciteerd, en ik hoop op een spoedig artikel waarin ook de CDNA beslissing verwoord kan worden (bij de Buffelkopeend wachten we hier al bijna 15 jaar op...sorry redactie :-))

Zolang de Buffelkopeend van Barendrecht blijft leven/terugkomen houden we het artikel nog even in portefeuille. Sorry Max... ;-)

Nou Enno, maar goed dat er nooit 35 jaar een Malmokalbatros in NL heeft gezeten....!  

Ik heb geen idee of veel mensen het is opgevallen, maar in de ‘Recente CDNA-besluiten’ van 19 oktober 2018 staat – wat mij betreft – een opmerkelijke wijziging van de werkwijze hoe een aantal ‘gevoelige’ soorten te beoordelen.

De lijst met soorten waarvoor een omgekeerde bewijslast geldt is uitgebreid met bijvoorbeeld Amerikaanse Tafeleend. Over deze (en dus een aantal andere soorten) zal vanaf heden (ik citeer) het criterium ‘verdachte rui en beschadigingen’ bij soorten met een omgekeerde bewijslast streng worden meegewogen. Als de vogel opvallende beschadigingen aan het kleed of naakte delen heeft (ook als deze in theorie ook in het wild kunnen voorkomen) zullen deze in principe worden geïnterpreteerd als tekenen van verblijf in gevangenschap en daarmee (conform de intentie van de omgekeerde bewijslast) ‘het nadeel van de twijfel krijgen.

Wat mij betreft een hele goede en juiste beslissing. Bij twijfel niet inhalen, bij twijfel een discutabel geval niet aanvaarden.

Volgens mij gaat dit betekenen dat op termijn de Amerikaanse Tafeleend van de lijst zal afgaan. Deze had beschadigingen aan het verenkleed en zou daarom (volgens de nieuwe regels) niet aanvaard kunnen blijven.

Het blijft wel "geinig" natuurlijk dat dezelfde vogel na de handpenrui weer probleemloos opnieuw aanvaard kan worden...

Discussies over al dan niet escapes behoren plaats te vinden tussen 1 december en 1 maart, de zg meteorologische winter. Er is nog een hopelijk spannende novembermaand te gaan ;-)

Maar Jan, wat zeg je nu? De winter is tegenwoordig HET seizoen voor knalsoorten!

Een greep uit de recente jaren:

Roodkeelnachtegaal 2016

Amerikaanse Tafeleend 2016

Bruine Klauwier 2014 + 2016

Maskerklauwier2016

Amerikaanse Oeverloper 2015

Grijze Junco 2015

Baltimoretroepiaal 2009

Eens met Jan, u mag pas reageren op Peter na 01-12-18 :-)

Eens met Eduard: nú reageren, straks hebben we geen tijd ...!

Als je een normale vraag wilt stellen aan de CDNA dan zijn daar normale manieren voor: telefoon, email, ingezonden brief. Niet via dit forum, daar is het forum niet voor. Overigens heeft de CDNA de vraag al keurig en normaal beantwoord in de motivatie voor aanvaarding.

Scherp Edwin, roept vragen op. Maar watch your back, beter tijdje onderduiken...

Het was even puzzelen, maar kennelijk lees ik hier reacties op een post die is verwijderd....! Wat is het leven toch mooi & onvoorspelbaar ...! Waar blijven toch de doodsbedreigingen die een forum als dit zo waard maken om te volgen ...?

De CDNA bestaat uit een groep van 8 vrijwilligers die het geheel vrijwillig doen zonder daarvoor betaald te worden. Dit forum is niet bedoeld om de CDNA om opheldering te vragen, en helemaal niet als het antwoord op de vraag gewoon in de motivatie van de CDNA staat. Zo'n vraag hier stellen heeft in mijn ogen althans een ondertoon van "jullie doen je werk niet goed". Als oud-voorzitter kan ik me dat nog goed herinneren dat je steeds maar herinnerd werd aan bepaalde beslissingen, terwijl je dat steeds maar had uitgelegd, maar dat was nooit genoeg. En op die ondertoon reageerde ik. Niet tegen Edwin, die ik altijd een prima vent heb gevonden.

Edwin, dank je wel... Ik heb zelf ook wel eens (in een boze bui) reacties verwijderd, maar dat schiet niet op. Zowel jij, als Jan van der Laan, als ik, en alle anderen, zouden de hele tijd moeten bedenken, dat als je iets opschrijft, iedereen het kan lezen ...

Iets opschrijven is echt iets heel anders als iets zeggen. Een luchtige geestigheid kan zomaar als belediging worden opgevat. Daar hebben we inmiddels al heel wat geslaagde en minder geslaagde voorbeelden van mogen meemaken ... 

Ik heb een beetje het idee dat de huidige commissie waar beslissingen conform het handboek (genomen dan wel niet genomen) niet lekker op de maag liggen, die negatieve gevoelens probeert weg te nemen door het handboek aan te passen. Mijns inziens was de oorspronkelijke inzet van het handboek nu juist om gevoelens zoveel mogelijk te negeren (die zijn namelijk persoonsafhankelijk en zeggen dus per definitie niets over het geval/de soort) en subjectiviteit en willekeur tot een minimum te beperken.

De door Edwin geciteerde toevoeging n.a.v./m.b.t. Amerikaanse Tafeleend suggereert naar mijn idee dat de commissie hierin nog zoekende is - de toegevoegde passage is in tegenspraak met de oorspronkelijke passage, en de aanvaarding van de aanvaarde Amerikaanse Tafeleend is in tegenspraak met de passage betreffende die soort die er na aanvaarding aan is toegevoegd. Wellicht verdient het de voorkeur eerst helder te  krijgen wat het gewenste nieuwe beleid is. En misschien is het beleid zoals dat spreekt uit het oorspronkelijk handboek helemaal zo gek nog niet :)

Regels wijzigen om negatieve gevoelens m.b.t. 'moeten' aanvaarden van bepaalde gevallen bij commissie zelf dan wel het (gepercipieerde) publiek weg te nemen lijkt mij in elk geval geen heilzame weg vooruit.

En tot slot misschien goed om nog maar eens te herhalen dat bij beslissingen m.b.t. status geen absolute zekerheid te verkrijgen is: een zoveel mogelijk gestandaardiseerde beoordelingsmethodiek is dan het hoogst haalbare. Dat daarbij ongetwijfeld enkele vogels die niet wild zijn het voordeel van de twijfel krijgen is onontkoombaar. Maar is het heel erg?

Begrijp je niet zo Edwin "zullen deze in principe worden geïnterpreteerd" geeft aan dat de CDNA de vrijheid neemt het ook eens een keer niet het nadeel van de twijfel te geven zoals bij de Amerikaanse Tafeleend. De CDNA wil gewoon niet door een te rigide tekst worden gedwongen bij een geval voor OF tegen te moeten stemmen. Juist niet 1 lijn dus. Op dit forum is meerdere malen aangetoond dat de kleine beschadigingen aan de vleugeltoppen bij veel eenden voorkomen (zelfs aantoonbaar bij de zeldzame Bear's Pochard). Ook de enkele missende staartveer bleek geen moeilijk vindbare omissie bij gefotografeerde eenden op het www. Beoordelingen van status is maatwerk, de ene soort is de andere niet, het verdient de mogelijkheid tot soms (met argumentatie) afwijken van een bestendige gedragslijn. O zal iedereen voor zijn, JA, ik heb de vogel gezien...:-)

Hear Hear CDNA 😉 (soort gezien) maar zoals al aangetoond (zie in de discussie hierboven) de beschadigingen waren verre van onnatuurlijk.

Omgekeerde wereld, pas de tweede voor Canada begreep ik.